Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7714/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Мухачева А.С. к ООО "Полюс Строй" о возмещении расходов, понесенных работником по оплате проезда от места работы к месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Полюс Строй" - Лалетиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мухачева А.С. к ООО "Полюс Строй" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полюс Строй" в пользу Мухачева А.С. расходы, понесенные по проезду от мета работы к месту жительства в размере 34 525,80 руб.

Взыскать с ООО "Полюс Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 235,778 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухачев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Полюс Строй" о взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства в размере 32 518 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая бетонщиком вахтовым методом на строительной площадке "Магадан", расположенной на строительном участке в "адрес". После увольнения за свой счет приобрел проездные билеты для возвращения домой из "адрес" в "адрес", общая стоимость которых составила 32 518 руб. При обращении к ответчику за компенсацией понесенных расходов, последний в нарушение гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и локальными нормативными актами, предусматривающих обязанность работодателя оплатить работнику стоимость проезда от места работы к месту жительства, необоснованно отказал в компенсации таких расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полюс Строй" Лалетина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований возмещения стоимости проезда от места работы к месту жительства работникам, с которыми трудовые отношения прекращены. Кроме того, суд применил расширительное толкование положений внутренних нормативных актов работодателя, прямо не предусматривающих компенсацию расходов по проезду к месту жительства уволенным работникам, принял решение на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также вышел за пределы, заявленных исковых требований, взыскав большую сумму расходов, чем указано в иске.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные ст. 302 ГПК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно. При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, Мухачев А.С. с "дата" на основании трудового договора от "дата" N был принят на должность бетонщика в ООО "Полюс Плюс". Согласно условиям трудового договора местом работы истца является Магаданский филиал ООО "Полюс Плюс", расположенный по адресу: "дата" (п. 1.3).

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрена форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО "Полюс Строй".

Согласно п.п. 2.2 трудового договора работодатель обязался в случаях и в порядке, предусмотренном внутренними документами, доставлять работника либо оплачивать проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно экономически целесообразными видами транспорта по выбору и за счет работодателя. Работник также имеет право в случаях и в порядке, предусмотренных внутренними документами работодателя на доставку либо оплату проезда к месту работы и обратно (п. 2.3).

Принимая во внимание, что истец осуществлял работу вахтовым методом на строительной площадке "Магадан", а местом постоянного проживания работника являлся "адрес" суд, исходя из системного толкования трудового и коллективного договоров, локальных нормативных актов ООО "Полюс Строй" пришел к обоснованному выводу об обязанности работодателя компенсировать проезд работника от места работы до места жительства по окончанию им работы, в том числе после увольнения.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу п. 10.4 Коллективного договора ООО "Полюс Строй" на 2012-2014 годы, работодатель компенсирует стоимость поезда от места жительства до места работы и обратно работникам, выполняющим работы вахтовым методом, в соответствии с Положением об оплате проезда работников ООО "Полюс Строй", Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "Полюс Строй".

Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "Полюс Строй" предусмотрено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

В соответствии с Положением об оплате проезда работников ООО "Полюс Строй", работнику, работающему по трудовому договору, работодатель компенсирует произведенные работником расходы на оплату проезда от места жительства к месту выполнения работы, проезда в междувахтовый отдых и обратно (п. 2.1). Указанным положением предусмотрен порядок оплаты проезда в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Приказом от "дата" N ФИО1 уволен с "дата" по п.3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

После увольнения истцом понесены расходы по проезду в период с "дата" от места работы до места жительства (по маршруту Магадан-Москва-Новосибирск - Красноярск-Минусинск) авиа и железнодорожным и автотранспортом на общую сумму 34 525,80 руб., что подтверждается представленными проездными документами, которые ответчиком не оспорены.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие оплату проезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в размере 34 525,80 руб., поскольку их компенсация соответствует обязательствам, принятым ответчиком в отношении работников, работающих вахтовым методом. Учитывая, что факт прекращения трудовых отношений сторон в связи с увольнением работника по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим обратную доставку работника с места работы (вахты) к месту жительства, либо оплату стоимости такого проезда, оснований ля освобождения ответчика об обязанности, предусмотренной п.п. 2.2. трудового договора, п. 10.4 коллективного договора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При исследовании судом документов, стороны не высказали сомнений в расхождении их копий, представленных в материалах дела, с оригиналами. Оснований для оценки исследованных документов как недостоверных в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Установление судом арифметической ошибки в исковом заявлении при определении общего размера понесенных истцом расходов и взыскание полной суммы затрат, подтвержденных документами, приложенными к иску, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Полюс Строй" Лалетиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: