Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального союза "Профсвобода" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесника А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" о признании незаконными действий, бездействия по выдаче копий документов, связанных с работой, обязании к выдаче документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе регионального союза "Профсвобода" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Регионального союза "Профсвобода" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесника А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" о признании незаконным действия, бездействия по выдаче копий документов связанных с работой, обязывании к выдаче документов и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный союз "Профсвобода" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - Профсоюз), действующий в интересах Колесника А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" (далее - ООО Желдорэкспедиция-Ю", Общество) о признании незаконными действий, бездействия по выдаче копий документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Колесник А.В. работает у ответчика водителем по междугородним перевозкам транспортной группы. Ответчик в течение 3-х рабочих дней не выдал запрашиваемые истцом копии документов, связанных с работой, а именно, правил внутреннего трудового распорядка со всеми приложениями, графика отпусков на 2013 год, копии карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля, положения об оплате труда со всеми приложениями, положения о премировании со всеми приложениями, положения об установлении коэффициента трудового участия.

Считает бездействие ответчика незаконным, поскольку работодатель обязан выдать копии документов, связанных с работой, перечень данных документов не ограничен, истец просил выдать копии тех документов, которые связаны с работой.

Полагает, что ответчиком нарушаются трудовые права Колесника А.В., в связи с чем ему нанесен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Колесник А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Профсоюза Захаркин А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васин В.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что часть запрошенных истцом документов была ему предоставлена, часть документов не предоставлена, как не связанная с работой истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе региональный союз "Профсвобода" ХМАО-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что использование законодателем РФ понятия "документ" в ГПК РФ не должно противоречить использованию данного понятия в ТК РФ, указывая, что в соответствии с законом логики, чем меньше содержание понятия, тем больше его объем (количество элементов, отвечающих определению понятия).

Полагает, что карта аттестации рабочего места входит в объем понятия "документы" с признаком "характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов", а значит, ее копия подлежит выдаче ответчиком истцу по его заявлению.

Также считает, что локальные нормативные акты должны быть выданы, поскольку точно воспроизвести их невозможно, что с течением времени может привести к нарушению работником содержащихся в них норм. Указывает, что истец предпринял меры к самостоятельному сбору доказательств по трудовому спору с ответчиком по другому иску, в связи с чем считает, что отказывая в удовлетворении данного иска, суд создал истцу препятствия в реализации его процессуальных прав, как гражданина РФ.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что судом правильно установлено, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, с которыми работодатель обязан лишь ознакомить работников под роспись.

Полагает надуманным довод жалобы о невозможности точного воспроизведения локальных нормативных актов по памяти, поскольку работник может ознакомиться с текстом актов.

Также отмечает, что выдача работникам копий локальных нормативных актов, учитывая их количество и объем, привела бы к колоссальным трудозатратам у работодателя, а также материальным затратам.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Колесник А.В. работает водителем по междугородним перевозкам в подразделении Транспортная группа в ООО "Желдорэкспедиция-Ю".

11.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов: правил внутреннего трудового распорядка со всеми приложениями, графика отпусков на 2013 год, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, рабочей (должностной) инструкции, копии карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля, положения об оплате труда со всеми приложениями, положения о премировании со всеми приложениями, положения об установлении коэффициента трудового участия.

16.12.2013 года Колесник А.В. получил у работодателя следующие документы: трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию. Кроме того, ответчик в письме от 16.12.2013 года указал истцу на отсутствие обязанности работодателя предоставлять работнику копии локальных нормативных актов.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 62 ТК РФ, суд в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка со всеми приложениями, график отпусков на 2013 год, копии карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля, положение об оплате труда со всеми приложениями, положение о премировании со всеми приложениями, положение об установлении коэффициента трудового участия относятся к локальным нормативным актам ООО "Желдорэкспедиция-Ю", относительно которых у работодателя перед истцом имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч.3 ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан предоставить заверенные должным образом копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки работника, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Локальные акты организации, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о персональных данных, к которым относится и график отпусков, и другие акты, работодатель представлять работнику по письменному требованию не обязан. К обязанности работодателя относится только ознакомление с локальными актами при приеме на работу до подписания трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм материального права доводы жалобы об обязанности работодателя выдать работнику локальные нормативные акты.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец в случае обращения в судебные либо иные правоохранительные органы за защитой трудовых прав не лишен возможности представить имеющиеся у него документы, либо заявлять ходатайства об истребовании значимых, по его мнению, для разрешения поставленных вопросов документов. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о создании судом препятствий в реализации процессуальных прав истца следует признать несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального союза "Профсвобода" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.