Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мартыновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным полностью решения "N" от "дата" Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи имущества "N" от "дата" у "данные изъяты" ею были приобретены 4 объекта недвижимости на общую сумму "данные изъяты"., находящиеся по адресу: "адрес". Кроме того, на основании договора купли-продажи товара от "дата" она приобрела у "данные изъяты" сосуды 50 куб. м в количестве 8 штук на общую сумму "данные изъяты". "дата" вышеуказанное недвижимое имущество ею было продано "данные изъяты" за "данные изъяты"., доход составил "данные изъяты". "дата" были проданы "данные изъяты" вышеуказанные сосуды в количестве 8 штук за "данные изъяты". Убыток от сделок купли-продажи сосудов составил "данные изъяты" Налоговый орган согласился с тем, что она, как налогоплательщик, имеет право на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде от продажи земельного участка в сумме "данные изъяты" Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на получение имущественного налогового вычета только от продажи строго перечисленных в законе отдельных видов имущества. Однако, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, кроме вышеперечисленных сведений, представлены данные о суммах, полученных ею от купли-продажи иного имущества, не перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи сосудов 50 куб. м, работающих под давлением, на сумму полученного дохода - "данные изъяты". не соответствует требованиям налогового законодательства. Действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику не применять имущественный вычет, а уменьшить полученные от продажи имущества доходы на расходы, связанные с получением этих доходов. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части доходов, полученных от продажи сосудов, ею была реализована возможность, предусмотренная абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган полагает, что она завысила размер имущественного налогового вычета от продажи иного имущества и, вопреки ее желанию, применил положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению. С представлением налоговой декларации за 2010 год были представлены все необходимые документы, из которых следует, что в отчетном периоде доходы ею не получены. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2014 г. заявление М.вой М. Н. о признании недействительным решения "N" от "дата" Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска полностью, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартынова М.Н. считала решение суда незаконным, просила его отменить и принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что ее ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения; дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности уточнить свое заявление и заявить ходатайство о снижении штрафа; определение судьи от "дата", которым стороны были вызваны в суд "дата" с целью выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству, ею было получено только "дата"; представитель заинтересованного лица также не представил в установленный судом срок до "дата" возражения в письменной форме против заявленного требования; возражения от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска она получила только "дата" Кроме того, судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, по которым имущество приобреталось как неотделимый комплекс на основании предварительного договора. Считала, что понесенные ею расходы обоснованы и документально подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю., заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска Савлова И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Мартынова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 199), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мартыновой М.Н.

В судебном заседании представители заявителя Мартыновой М.Н. - Шикаев С.В. и Гаунина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска Лапшина Е.В. и Короткова Г.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Прончатов О.Е. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска "N" от "дата" Мартынова М.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты"., а также пени по данному налогу в сумме "данные изъяты". (л.д. 6-17).

Разрешая заявленные требования и отказывая Мартыновой М.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения Мартыновой М.Н. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Судом установлено, что Мартыновой М.Н. на основании договора купли-продажи имущества "N" от "дата" у "данные изъяты" приобретены 4 объекта имущества (нежилые помещения) и земельный участок на общую сумму "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". "дата" на основании договора купли-продажи Мартыновой М.Н. данное имущество было продано "данные изъяты" за "данные изъяты".

Кроме того, на основании договора купли-продажи товара от "дата" Мартыновой М.Н. были приобретены у "данные изъяты" сосуды емкостью 50 куб. м, работающие под давлением, в количестве 8 штук, на общую сумму "данные изъяты". "дата" на основании договора купли-продажи товара налогоплательщиком данные сосуды были проданы "данные изъяты" за "данные изъяты"., убыток от указанной сделки составил "данные изъяты".

"дата" Мартынова М.Н. представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - "данные изъяты". (л.д. 115-120).

"дата" Мартыновой М.Н. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - "данные изъяты". При этом на Листе А уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены доходы в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе от следующих источников выплаты: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" На Листе Е налогоплательщиком заявлена сумма дохода, полученная от продажи земельного участка, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, - "данные изъяты"., заявлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты"., а также заявлена сумма дохода, полученная от продажи иного имущества, находившегося в собственности Мартыновой М.Н. менее трех лет, - "данные изъяты". и сумма фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, - "данные изъяты" (л.д. 121-126).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с пунктом 17.3 раздела XVII Порядка заполнения Листа Е "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества", утвержденного приказом ФНС России от 25 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/654@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)", действовавшего при декларировании доходов физических лиц за 2010 год, в отношении доходов от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, указывается сумма фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. При этом сумма расходов определяется по каждому источнику выплаты дохода и не может превышать сумму дохода от данного источника.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находившегося в собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом, в случае, если сумма документально подтвержденных расходов на приобретение одного объекта превышает сумму доходов по этому объекту, получившийся остаток не может быть учтен при определении суммы облагаемого дохода по иным объектам и, соответственно, не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в целом за налоговый период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ в целом за 2010 год Мартыновой М.Н. неправомерно был учтен убыток, полученный от покупки и продажи сосудов объемом 50 куб. м, работающих под давлением, в количестве 8 штук, при определении суммы облагаемого дохода по иным реализованным объектам недвижимости.

Мартынова М.Н. имела право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на "данные изъяты".; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составляет "данные изъяты"., обоснованно начислены пени, размер которых ( "данные изъяты" налогоплательщиком оспорен не был, и Мартынова М.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, права либо свободы заявителя данным решением не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права либо их неправильного толкования не допущено.

Довод апелляционной жалобы Мартыновой М.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство не мотивировано, не содержит ссылок на дополнительные доказательства и невозможность их представления суду до начала рассмотрения дела (л.д. 129). Мартынова М.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась без представления доказательств уважительности причин своей неявки, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, она не была лишена возможности направить в суд своего представителя и представить дополнительные доказательства относительно заявленных требований.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы Мартыновой М.Н. о том, что она не имела возможности участвовать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с ненадлежащим извещением, а также представить отзыв на возражения представителя заинтересованного лица и заявить ходатайство о снижении штрафа, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.вой М. Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий И.В. Адушкина Судьи Н.П. Ерина Л.И. Скипальская