Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6012/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6012/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточеева М. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 97 о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Уварова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточеев М.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 97 (ПГСК N 97) о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В обоснование иска указал, что он является членом ПГСК N 97. ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания был избран председателем этого кооператива, срок его полномочий истекает в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года группой членов ГСК из 6 человек инициировано проведение внеочередного общего собрания членов кооператива с целью переизбрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Проведение собрания недействительно, поскольку нарушена установленная п.5.2.4 Устава ПГСК процедура созыва внеочередного собрания, которое должно созываться Правлением кооператива. Кроме того, на данном собрании не было кворума. В настоящее время по реестру числится 887 пайщиков. Регистрация участвующих в собрании проводилась без документов, подтверждающих членство в ПГСК. На момент открытия собрания было объявлено о присутствии 310 членов ПГСК. Решение общего собрания является правомочным, если на нём присутствуют члены кооператива, обладающие не менее 50 % голосов. Кворум для правомочности собрания - 443 пайщика. Кроме того, многие члены ГСК, расписавшись в списках, ушли с собрания, не принимая участия в голосовании. Счетная комиссия не выбиралась. Сам он участия в собрании не принимал и не отчитывался перед членами ПГСК. С учетом уточненных требований просил суд признать решение внеочередного собрания членов ПГСК N 97 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправомочным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года исковые требования Надточеева М.А. удовлетворены.

Решение общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива N 97 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованное исключение судом из кворума общего количества пайщиков ПГСК-97, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 29 голосов (паев), голосование за которых проводилось представителями, действовавшими на основании, письменных доверенностей, 14 из которых являлись членами ПГСК-97 и имеют в своей собственности гаражи в данном кооперативе. Не основаны на законе выводы суда о незаконности участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, лиц действующих на основании простых письменных доверенностей. В данном случае нотариальная ил иная форма заверения доверенностей, в соответствии с п.2 ст. 185 ГК РФ необходима только в случаях, прямо указанных в законе или уставе. Достоверность простых письменных доверенностей, не была опровергнута. Истец в суде не доказал, что члены кооператива не одобрили решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Последующее одобрение сделки представляемыми создает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Допрошенные в суде свидетели подтвердили одобрение решение общего собрания. Факт подписания в регистрационных списках от имени членов ПГСК-97 их близкими родственниками, либо доверенными лицами, непосредственно прав и законные интересы истца не нарушил. Суд исключив голос, принадлежащий члену ПГСК Орехову И.А. не учел, что доказательств, подтверждающих факт его неучастия в общем собрании членов ПГСК-97 истцом не представлено, кроме того, суд необоснованно исключил голоса пайщиков гаражных боксов N и 111, так как собственник гаража N лично присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а собственник гаража N не включен в регистрационные списки и соответственно его голос не учитывался при подсчете кворума. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 420 участников, обладавших 449 голосами, необходимый кворум составлял 443 голоса. Истцом не представлены доказательства, что в результате принятых на общем собрании решений кооператива ему были причинены убытки, либо возникли для него неблагоприятные последствия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом потребительский гаражно-строительный кооператив N 97, зарегистрирован в качестве юридического лица.

Управление кооперативом регулируется разделом 5 Устава, согласно п. 5.1 которого, управление кооперативом осуществляют общее собрание пайщиков или конференция избранных представителей, правление кооператива и председатель правления кооператива.В силу п.5.2 Устава, общее собрание пайщиков является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. При этом, предусмотрено, что общее собрание пайщиков созывается один раз в четыре года либо внеочередное.

В соответствии с п.5.2.3 все собрания, помимо годового, являются внеочередными.

Пунктом 5.2.7 Устава предусмотрено, что общее собрание пайщиков созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года и не реже одного раза в год.

Из пункта 5.2.5 Устава следует, что решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В соответствии с п.5.2.6 Устава, обязанность по созыву общего собрания пайщиков осуществляет председатель правления кооператива. В случае, если требование пайщиков о созыве общего собрания не будет удовлетворено председателем, обязанности по созыву общего собрания пайщиков и объявлению его повестки осуществляет инициативная группа пайщиков, обладающая не менее, чем 15 % голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество пайщиков ПГСК -97 составляет 887 человек. По истечении указанного в уставе срока председателем правления Надточеевым М.А. не было созвано общее собрание пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено инициированное инициативной группой, обладающей не менее, чем 15 % голосов, общее собрание ПГСК-97, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Уставом ПГСК -97 оснований для проведения оспариваемого собрания.

Как установлено судом на основании представленных реестров регистрации участвующих пайщиков, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 449 пайщиков на, принимавших участие в собрании.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая решение общего собрания ПГСК N 97 недействительным, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения на общем собрании по выборам ревизионной комиссии, правления и председателя правления ПГСК-97, для которых требуется наличие не менее 50 % голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Суд, исключая из общего числа проголосовавших пайщиков 29 голосов, полученных при голосовании на основании представленных письменных доверенностей, пришел к выводу об отсутствии кворума.

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день проведения собрания, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с ч.2 ст. 163 ГК РФ, обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Принимая во внимание, что на собрании 04.05.2013г. решений, направленных на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, не принималось, Уставом ПГСК N 97 не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей представителей членов ПГСК, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей на участие в общем собрании ПГСК, при условии принятия решений по вопросам, не связанным с заключением сделок, требующих обязательной нотариальной формы удостоверения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что письменные доверенности на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не выдавались представляемыми их представителям, выводы суда о необходимости исключения из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ 29 голосов, полученных при голосовании на основании простой письменной формы доверенности на участие в данном собрании, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, являются неверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ поскольку в собрании принимало участие более 443 пайщиков.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надточеева М.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Надточеева М. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 97 о признании решения общего собрания недействительным, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надточеева М. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 97 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий О.М. Шилова

 

Судьи И.Н. Овсянникова

О. Б. Дорожкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.