Определение Московского городского суда от 17 октября 2014 N 4г-10377/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г., подписанную его представителем Новаком Д. Р., направленную по почте 11 сентября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ануфриев В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 18 июля 2003 года; согласно п. 8.1 трудового договора Ануфриев В.Г. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12 января 2011 года ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "Российские железные дороги" (Стандарт ОАО "Российские железные дороги" "Системы управления охранной труда в ОАО "Российские железные дороги". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 13 сентября 2011 года N 2003р) Ануфриев В.Г., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 22 мая 2012 года Ануфриев В.Г. отстранен от работы на основании статьи 76 ТК РФ, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе; решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных Ануфриевым В.Г. исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; при проверке знаний 14 января 2013 года, 12 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года Ануфриев В.Г. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым, со стороны Ануфриева В.Г. был нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "Российские железные дороги" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 8 от 12 февраля 2013 года, N 19 от 12 марта 2013 года и N 51 от 25 июня 2013 года применил к Ануфриеву В.Г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров; данные приказы в установленном законом порядке Ануфриевым В.Г. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено; по результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной ОАО "Российские железные дороги" 20 августа 2013 года, Ануфриев В.Г. получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым Ануфриев В.Г. под подпись ознакомиться отказался, однако, результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 08 октября 2013 года к Ануфриеву В.Г. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом ОАО "Российские железные дороги" об увольнении Ануфриев В.Г. ознакомлен под подпись и выразил свое несогласие с ним; основанием увольнения послужили: приказы N 8 от 12 февраля 2013 года, N 10 от 12 марта 2013 года, N 52 от 25 июня 2013 года, протокол проверки знаний N 4 от 20 августа 2013 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ; до применения к Ануфриеву В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомлением ОАО "Российские железные дороги" от 20 августа 2013 года от Ануфриева В.Г. затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности; согласно акту ОАО "Российские железные дороги" данное уведомление Ануфриев В.Г. отказался получать; по истечении двух рабочих дней письменные объяснения Ануфриевым В.Г. представлены не были, о чем 23 августа 2013 года ОАО "Российские железные дороги" составлен акт; поскольку Ануфриев В.Г. являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников работодателем 23 августа 2013 года направлено обращение председателю Межрегионального профсоюза железнодорожников Куликову Е.А. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении Ануфриева В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения; обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года; в мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель Межрегионального профсоюза железнодорожников сообщил, что исполнительный комитет Межрегионального профсоюза железнодорожников считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником Ануфриевым В.Г. по указанным в запросе основаниям преждевременным; однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил; согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность); поскольку мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников получено ОАО "Российские железные дороги" 16 сентября 2013 года, последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Ануфриевым В.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ приходился на 16 октября 2013 года, постольку увольнение Ануфриева В.Г. 08 октября 2013 года произведено работодателем с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством; кроме того, в мотивированном мнении по поводу обращения на предмет увольнения Ануфриева В.Г. Межрегиональный профсоюз железнодорожников ссылаясь на невозможность увольнения работника, не указал на тот факт, что Ануфриев В.Г. является председателем выборного органа ППО Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Камышлов; согласно протокола учредительного собрания от 26 апреля 2012 года в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов создана первичная профсоюзная организация ППО Межрегионального профсоюза железнодорожников ТЧЭ-19 в составе трех членов, Ануфриева В.Г., Коробицына Д.В. и Путинцева А.С. и образован профсоюзный комитет в том же составе; 23 мая 2012 года Путинцев А.С. на основании заявления от 23 мая 2012 года вышел из состава ППО Межрегионального профсоюза железнодорожников ТЧЭ-19; заявления о перечислении членских взносов поданы только Ануфриевым В.Г. и Коробицыным Д.В., в связи с чем с 23 мая 2012 года ППО Межрегионального профсоюза железнодорожников ТЧЭ-19 прекратила свое существование, поскольку являлась нелегитимной, так как в ее составе осталось менее трех членов профсоюза, что не соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях"; порядок и сроки увольнения Ануфриева В.Г. со стороны работодателя соблюдены; примененное к Ануфриеву В.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка и ее предыдущему отношению к труду, поскольку Ануфриев В.Г. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности; таким образом, наложенное на Ануфриева В.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридическим значимым обстоятельствам; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий должна проверяться судом при оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ссылки на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий не проверяется только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о правомерности данных взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом; в данном случае законодательство такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что Ануфриевым В.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров заявлено не было, постольку суд обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к Ануфриеву В.Г. дисциплинарных взысканий указанными приказами; ссылки Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. на то, что Ануфриев В.Г. на момент привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отстранен от работы, поэтому у него отсутствовало рабочее время и он не мог быть привлечен к дисциплинарному взысканию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность отстранения Ануфриева В.Г. от работы была предметом рассмотрения Мещанского районного суда города Москвы при вынесении решения от 02 апреля 2012 года; данные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных решением суда, вступившим в законную силу; ссылки Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. на то, что приказ об увольнении Ануфриева В.Г. издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приводились Межрегиональным профсоюзом железнодорожников в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и были предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 373 ТК РФ; при этом, суд обоснованно исходил из того, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников получено ответчиком 16 сентября 2013 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Ануфриевым В.Г., приходился на 16 октября 2013 года; таким образом, увольнение Ануфриева В.Г. 08 октября 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ануфриева В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев