Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 N 33-26065/14 (ключевые темы: лицензионный договор - исключительная лицензия - авторское право - использование результатов интеллектуальной деятельности - изменение фирменного наименования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 N 33-26065/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-26065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова А.О. - Доморацкого А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.О. к ООО "Издательство Яуза" и ООО "ЛитРес" о защите авторских прав и взыскании компенсации,

установила:

истец Рыбаков А.О. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам ООО "Издательство Яуза" и ООО "ЛитРес" о нарушении ответчиками его авторских прав на литературные произведения: "Переиграть войну. В котле времени", "Ликвидаторы времени. Охота на рейхсфюрера", "Взорвать прошлое. Попаданец ошибается один раз", "Странники Судоплатова. Прорыв попаданцев", "Зона тьмы. 1000 рентген в час", "Анклавы в аду. Встречный прорыв", "Ядерная зима. Дожить до рассвета", "Ядерная ночь. Эвакуация", которые им переданы ответчику ООО "Издательство Яуза" по лицензионному договору. Ответчик ООО "Издательство Яуза" без его согласия передало произведение под названием "Переиграть войну" В котле времени" для дальнейшего распространения ответчику ООО "ЛитРес", который распространял произведение также без его согласия и за пределами срока действия лицензионного договора, заключенного с ООО "Издательство Яуза". Кроме того, ответчик ООО "Издательство Яуза" опубликовал его литературные произведения под несогласованными с ним названиями, переименовал без согласования с истцом произведения под рабочими названиями "Игрушки-3", "Игрушки-4", "Ядерная зима", "Ядерная весна", "Странники Судоплатова. Попаданцы идут на прорыв", "Странники Судоплатова 2". Также ответчик ООО "Издательство Яуза" не предоставляло ему информацию об исполнении лицензионных договоров, выпущенных тиражах, дополнительных тиражах его произведений, поэтому истец просил суд запретить ответчикам в дальнейшем использовать без его согласия произведения, вышедшие под названиями: "Переиграть войну. В котле времени", "Ликвидаторы времени. Охота на рейхсфюрера", "Взорвать прошлое. Попаданец ошибается один раз", "Странники Судоплатова. Прорыв попаданцев", "Зона тьмы. 1000 рентген в час", "Анклавы в аду. Встречный прорыв", "Ядерная зима. Дожить до рассвета", "Ядерная ночь. Эвакуация"; обязать ответчика ООО "Издательство Яуза" принести публичные извинения за незаконное переименование произведений; взыскать с ответчиков вместо возмещения убытков компенсацию в размере *** руб. 00 коп. и судебные расходы.

Истец Рыбаков А.О. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направив в суд представителя Доморацкого А.В. по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательство Яуза" Ларин В.Н. - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "ЛитРес" Чернявский М.К. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рыбакова А.О. - Доморацкий А.В. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Издательство Яуза" Ларина В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 07 февраля 2011 года между истцом и ООО "Издательство Яуза" заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) N 625, по которому истец как лицензиар передает ответчику как лицензиату исключительные авторские права на произведение под рабочим названием "Игрушки 3" (л.д. 9-12).

19 июля 2011 года между истцом и ООО "Издательство Яуза" заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) N 728, по которому истец как лицензиар передает ответчику как лицензиату исключительные авторские права на произведение под рабочим названием "Игрушки 4" (л.д. 13-16).

19 июля 2011 года между сторонами заключен лицензионный договор N 729 на произведение под рабочим названием "Ядерная зима" (л.д. 17-20) и лицензионный договор N 730 на произведение под рабочим названием "Ядерная весна" (л.д. 21-24).

14 сентября 2012 года между сторонами заключен лицензионный договор N 996 на произведение под рабочим названием "Странники Судоплатова. "Попаданцы" идут на прорыв" (л.д. 25-28) и лицензионный договор N 997 на произведение под рабочим названием "Странники" Судоплатова-2" (л.д. 29-32).

25 марта 2012 года между сторонами заключен лицензионный договор N 997 на произведение под названием "Переиграть войну! В "котле" времени" (л.д. 33-36).

Данным договорами предусмотрено право лицензиата (ООО "Издательство Яуза") на воспроизведение произведения в любой материальной форме (печатной книги, аудиокниги, электронной книги), а также право на предоставление права на использование произведения третьим лицам (сублицензионный договор) в рамках и пределах прав, полученных по исключительной лицензии.

Исходя из требований ст. ст. 1129, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.О.

При этом суд верно исходил из того, что неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности истца Рыбакова А.О. стороной ответчиков не допущено, поскольку истец передал исключительные права ответчику ООО "Издательство Яуза", в том числе на распространение его книг в форме печатной книги, аудиокниги, электронной книги, доведения произведения до всеобщего сведения и распространение через сеть Интернет, и на предоставление права на использование произведений третьими лицами по сублицензионному договору.

Оценив в порядке ст. 67 ГК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика ООО "Издательство Яуза" по передаче произведений, автором которых является истец, третьим лицам, в том числе и ООО "ЛитРес", совершенные в рамках условий, заключенных с истцом лицензионных договоров, - не нарушают авторских прав истца.

Кроме того, 27 апреля 2010 года между ООО "Издательство Яуза" (лицензиар) и ООО "Агентство авторских прав в Интернете" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 529 (л.д. 84-90), которым лицензиату предоставлено право воспроизводить произведения согласно приложению N 11 (л.д.91-93) путем единовременной однократной записи в память ЭВМ в целях размещения на Интернет-ресурсах. В том числе лицензиату было передано право воспроизводить в Интернете произведения истца под названиями "Взорвать прошлое!", "Зона тьмы", "Анклавы в аду", "Ядерная зима" (пункты 18-21 перечня наименований произведений).

20 сентября 2013 года ответчик ООО "ЛитРес" заключил с ООО "Агентство авторских прав в Интернете" и ООО "Издательство Яуза" соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д. 101), которым лицензиат ООО "Агентство авторских прав в Интернете" заменен на ООО "ЛитРес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ООО "ЛитРес" нарушило исключительные авторские права истца путем распространения произведений без его разрешения, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Наряду с этим, ввиду отсутствия произведений для сравнительного анализа, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части нарушения его авторских прав, связанных с переименованием произведений без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 1237 ГК РФ в части предоставления автору отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, поскольку договоры, заключенные с истцом не содержат положений о порядке, сроках и объеме предоставления информации автору, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела лицензионные договоры, заключенные между истцом и ООО "Издательство Яуза" не оспаривались, законность содержания указанных договоров предметом настоящего спора не являлась, сведений о признании незаконными каких-либо пунктов договоров, равно как и о расторжении указанных договоров, материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных истцом, направлены на переоценку выводов суда. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбакова А.О. - Доморацкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: