Определение СК Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. "Неполнота судебного следствия повлекла отмену оправдательного приговора" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г.
"Неполнота судебного следствия повлекла отмену
оправдательного приговора"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия работники милиции Иванов и Стукалов обвинялись в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.171 УК. 1 мая 1993 г. Иванов и Стукалов доставили из ресторана в отделение милиции Большакова, не убедившись в том, что он совершил правонарушение. Не имея на то оснований, они потребовали, чтобы Большаков прошел в комнату для задержанных. Когда же тот отказался и попросил объяснить, за что его задержали, Иванов и Стукалов с применением физической силы втолкнули его в указанную комнату, умышленно причинив ему при этом менее тяжкое телесное повреждение в виде перелома левой руки. К пытавшимся помешать их действиям Тропининой и Большаковой Т. Стукалов применил физическую силу и спецсредство - слезоточивый газ.

По приговору Сокольского районного народного суда Вологодской области Иванов и Стукалов оправданы по ч.2 ст.171 УК ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия и президиум Вологодского областного суда оставили приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что доказательства не исследованы полно и им не дано должной оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это требование судом первой инстанции нарушено.

Оправдывая Иванова и Стукалова, суд сослался на показания свидетелей - работников ресторана Бугринца, Тимошичевой и работников милиции Смирнова и Джабраилова, указав, что оснований не доверять им не имеется. Между тем Бугринец и Тимошичева на предварительном следствии и в судебном заседании давали показания, которые надлежащим образом не были исследованы. Смирнов не был очевидцем действий Большакова, других потерпевших, а также милиционеров Иванова и Стукалова в отделении милиции, а Джабраилов не видел эти действия от начала до конца.

Отвергая показания потерпевших и свидетеля Дзиргвадзе, суд сослался на их заинтересованность в исходе дела, однако не указал, в чем она заключается. Их показания не оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре дал одностороннюю оценку показаниям работников милиции Иванова и Стукалова на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей Зайцевой, Дорофеева, Бараева, Колосовой, заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении Большакова и Большаковой.

В приговоре не указано, соответствуют ли действия Иванова и Стукалова закону и другим нормативным актам.

В соответствии с положениями ст.238 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях работник милиции может доставить правонарушителя в милицию в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте. В связи с этим суду надлежало выяснить, почему такой протокол не был составлен Ивановым и Стукаловым в ресторане и чем было вызвано доставление Большакова в отделение милиции.

Судом была исследована имеющаяся в материалах дела выписка из приказа, определяющего основание и условия помещения задержанных в комнату для задержания. Однако не проверено, правомерно ли был помещен Большаков в такую комнату.

Условия применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, а также слезоточивого газа установлены Законом Российской Федерации "О милиции", но судом не выяснено, имелись ли такие условия при совершении Ивановым и Стукаловым указанных выше действий в отношении потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст.20 УПК о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.





Определение СК Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. "Неполнота судебного следствия повлекла отмену оправдательного приговора" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 2, стр. 10



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.