Определение СК Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. "В случае переквалификации действий подсудимого со ст. 206 УК на ч.1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело, если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч.1 ст. 112 УК РСФСР" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.
"В случае переквалификации действий подсудимого
со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело,
если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное
им желание о привлечении лица к ответственности
по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР
(Извлечение)


Октябрьским районным народным судом г. Архангельска Ардыль осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что 21 сентября 1993 г. из-за личных неприязненных отношений причинил Сидорову телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а 1 октября 1993 г. из приемного отделения областной клинической больницы украл одежду больного.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ардыля по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Факт причинения Ардылем Сидорову телесных повреждений не оспаривается Ардылем и подтверждается показаниями потерпевшего Сидорова, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Сидорову причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Действия Ардыля в отношении Сидорова были квалифицированы органами предварительного следствия как особо злостное хулиганство по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что Ардыль действовал не из хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными отношениями с ним, поэтому суд переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. В материалах дела такой жалобы не имеется. В ходе допроса на предварительном следствии Сидоров не высказывал желания привлечь Ардыля к уголовной ответственности, а в судебном заседании потерпевший не допрашивался в связи с неявкой.

В деле имеется заявление Сидорова (занесенное в протокол) о нежелании привлекать Ардыля к уголовной ответственности.





Определение СК Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. "В случае переквалификации действий подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело, если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 10, стр. 5



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.