Определение СК Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г. "Частным определением обращено внимание на необоснованное нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также на неисполнение требований уголовно-процессуального закона" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г.
"Частным определением обращено внимание на необоснованное
нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также
на неисполнение требований уголовно-процессуального закона"
(Извлечение)


Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г. приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 1994 г. в отношении Кирилова, осужденного по п. "в" ст. 102 УК РСФСР, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием отмены приговора явилось существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Данное дело рассматривалось судом 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и по нему назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза в отношении Кирилова, а производство по делу было приостановлено. До судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 1994 г., дело не возобновлялось (суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу уже в процессе его рассмотрения 12 апреля 1994 г.).

При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований ст. ст. 271 - 279 УПК РСФСР суд не установил личность подсудимого, состав суда не объявил, право отвода составу суда и другие процессуальные права участникам процесса не разъяснил, наличие у них ходатайств не выяснил, обвинительное заключение по делу не оглашал, порядок исследования доказательств по делу не устанавливал. Участвовавшие в рассмотрении дела потерпевшие Ловаков и Кутугина в судебном заседании 12 - 14 апреля 1994 г. не допрашивались, а показания свидетелей Бердова, Полушкиной, Масловского, Озерцова, Ивановой, Макаренко, Прокудиной, Иванова, Феоктистовой, Рыбак и Колесниковой, данные ими в судебном заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г., были оглашены в судебном заседании 12 - 14 апреля 1994 г., в это судебное заседание указанные свидетели не вызывались. Тем самым суд нарушил требования ст. 277 УПК РСФСР, предусматривающей право вторично не вызывать допрошенных свидетелей лишь в случае отложения разбирательства дела, но не приостановления производства по нему.

В судебных заседаниях 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и 12 - 14 апреля 1994 г. судом оглашались показания свидетелей Бробец и Семенова, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание. Однако, принимая решение об оглашении их показаний в судебном заседании от 30 ноября - 1 декабря 1993 г., суд не имел документов, подтверждающих невозможность их явки, а в судебное заседание 12 - 14 апреля 1994 г. вообще не вызывал.

Данное дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора и в заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г. принимал участие прокурор. В судебное заседание 12 - 14 апреля 1994 г. прокурор не явился, и суд без выяснения причин его неявки, без постановки перед участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и без выяснения их мнения по этому вопросу вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Кроме указанных нарушений, являющихся существенными, суд допустил и другие отступления от требований уголовно-процессуального закона.

Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г. Кирилов содержался под стражей, а постановление о назначении судебного заседания в нарушение требований ст. 223.1 УПК РСФСР вынесено судьей К. лишь 11 ноября 1993 г. Рассмотрение дела было назначено вопреки требованиям ст. 239 УПК РСФСР на 30 ноября 1993 г. 1 декабря 1993 г. при назначении по делу экспертизы суд в нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР приостановил производство по делу. Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь 21 декабря 1993 г., экспертиза состоялась 17 января 1994 г., сопроводительная к акту экспертизы со штампом суда о времени поступления в суд в деле отсутствует. Дело было продолжено слушанием 12 апреля 1994 г., и 14 апреля 1994 г. был вынесен приговор. Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР вручена осужденному 4 мая 1994 г. С кассационными жалобами вопреки требованиям ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР дело поступило в Верховный Суд 5 августа 1994 г. Однако 25 августа 1994 г. дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и повторно для кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г.

Таким образом, судом первой инстанции была допущена необоснованная волокита.

Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле, судом не составлена, справочного листа в деле не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд небрежно отнесся к рассмотрению дела, допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту при рассмотрениидела. Поэтому Судебная коллегия обратила внимание и. о. председателя областного суда на перечисленные недостатки и нарушения по делу с целью их устранения.





Определение СК Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г. "Частным определением обращено внимание на необоснованное нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также на неисполнение требований уголовно-процессуального закона" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 10, стр. 6



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.