Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 26 апреля 1994 г. "Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных" (Извлечение)

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 26 апреля 1994 г.
"Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела
без участия защитника в связи с его неявкой не может
рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.
Участие защитника обязательно по делам, которые могут
быть рассмотрены судом присяжных"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия Гвоздикову предъявлено обвинение в умышленном убийстве Дадонова с особой жестокостью из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение; Оларю - в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.

По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению Гвоздикова в преступлениях, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ст. 102 и другими статьями, и Оларя - по ч. 1 ст. 189 и ч. 4 ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия было нарушено право Оларя на защиту, поскольку при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката, в связи с чем дело направлено на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.

В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника, что и сделал Оларь, поэтому оснований для направления дела на доследование не имеется.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 26 апреля 1994 г. оставила частный протест государственного обвинителя без удовлетворения, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями, предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.

Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению.

В данном случае это требование закона органами следствия не выполнено.

В ходе предварительного следствия Оларь заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК и назвал конкретного адвоката.

Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат не смог принять участия при выполнении следователем требований ст.ст. 201-203 УПК, и обвиняемый Оларь с материалами дела знакомился без участия защитника.

Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно ст. 48 УПК, может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника вследствие его неявки не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.

Таким образом, отказ обвиняемого Оларя от защиты был вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что действия Оларя тесно взаимосвязаны с действиями Гвоздикова, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме.





Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 26 апреля 1994 г. "Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 4, стр. 9



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.