Московским областным судом Жилин осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Он признан виновным в совершении разбойного нападения при таких обстоятельствах.
29 июля 1988 г. около 21 часа Мухин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору и действуя согласованно с Жилиным, с целью завладения личным имуществом Дедова обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Жилина. Там Жилин напал на Дедова и, сбив его с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Применяя насилие, Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество - видео-, и аудиокассеты стоимостью 1400 руб.
Дело рассматривалось в кассационном порядке.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ протест о переквалификации действий Жилина с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.).
Президиум Верховного Суда РФ 28 декабря 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Вина Жилина в завладении денежными средствами и имуществом Дедова общей стоимостью 3000 руб. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем в части квалификации его действий приговор и кассационное определение подлежат изменению.
Так, обосновывая обвинение Жилина в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Жилина подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК, "поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц".
Однако по смыслу закона (ст. 146 УК) действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Дедову действиями Жилина были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.
В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких данных содеянное Жилиным охватывается диспозицией ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.), по которой его и следует квалифицировать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 1994 г. "Действия лица переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья" (Извлечение)
Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 8, стр. 10