Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 1993 г. "Унижение чести и достоинства судьи, сопровождавшееся хулиганскими действиями, нарушающими общественный порядок, приведшими к срыву судебного заседания, надлежит квалифицировать не только по ст. 176.3 УК, но и по ст. 206 УК" (Извлечение)

Московским областным судом Козлов осужден по ст. 176.3 УК к штрафу в размере 300 руб.

Козлов признан виновным в оскорблении народного судьи в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия.

18 февраля 1992 г. в Мытищинском городском народном суде должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Козлова и Киселева по пп. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК.

В подготовительной части судебного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Киселева подсудимый Козлов, полагая, что народный суд под председательством народного судьи может вынести по делу несправедливое решение, и желая, чтобы его дело рассматривалось другим народным судьей, унижал честь и достоинство председательствующего, выражался в его адрес в неприличной форме, обвинил председательствующего в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в судью кусок хлеба.

Выведенный из зала судебного заседания Козлов по пути в комнату для конвоя продолжал нецензурно оскорблять судью, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было сорвано.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным исключением из обвинения Козлова ч. 2 ст. 206 УК и мягкостью назначенного ему наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 января 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте сослался на то, что органы предварительного следствия действия Козлова квалифицировали по ст. 176.3 и ч. 2 ст. 206 УК, однако суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Козлова ч. 2 ст. 206 УК, тогда как его действия не охватываются только ст. 176.3 УК.

Кроме того, по мнению прокурора, подсудимому была судом назначена мягкая мера наказания.

Обосновывая квалификацию содеянного Козловым только по ст. 176.3 УК, суд сослался на то, что умысел виновного в данном конкретном случае был направлен на оскорбление чести и достоинства народного судьи, а не на нарушение общественного порядка, в связи с чем и исключил из его обвинения ч. 2 ст. 206 УК.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не исследовал и не дал должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей Каляпина, Киселева и других, из которых видно, что действия Козлова были оскорбительными для всего состава суда, грубо нарушали общественный порядок. Подсудимый длительное время в присутствии должностных лиц и граждан в зале суда и других помещениях выражался нецензурно, сорвал судебное заседание.

Таким образом, суд не дал должной оценки таким обстоятельствам, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела.

В зависимости от обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, надлежит квалифицировать действия Козлова по соответствующим статьям Уголовного кодекса и, если суд придет к выводу о наличии в его действиях ст. 206 УК, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с санкцией этой статьи УК и с учетом того, что Козлов ранее четырежды судим за хулиганство и кражи.