Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. "Приговор суда присяжных отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания" (Извлечение)

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г.
"Приговор суда присяжных отменен ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, и дело направлено
на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания"
(Извлечение)


Приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 11 февраля 1994 г. Семенычев осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 206 и п. "и" ст. 102 УК и признан особо опасным рецидивистом.

Он признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за покушение на убийство, совершил особо злостное хулиганство и умышленное убийство Семенычевой.

В кассационных жалобах Семенычев и его адвокат просили отменить приговор.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 18 апреля 1994 г. приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 УПК, при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым.

В нарушение данного закона следователь не разъяснил Семенычеву право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных и правовые последствия удовлетворения такого ходатайства, особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, которые в соответствии со ст. 465 УПК могут отменяться либо изменяться только в случае существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Причем правильность обвинительного вердикта присяжных заседателей оспариванию не подлежит.

Отдельный протокол по этому вопросу следователем не составлялся. Более того, до начала предварительного слушания дела в областной суд поступило заявление Семенычева, в котором он просил разъяснить ему возможность обжалования вердикта присяжных заседателей. Однако судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 433 УПК не направил дело на дополнительное расследование, а также сам не разъяснил обвиняемому особенности обжалования приговора суда присяжных.

Незнание Семенычевым юридических последствий вердикта присяжных заседателей подтверждается и его кассационной жалобой на необоснованность осуждения.

Таким образом, признавая существенными допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, Кассационная палата отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.





Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. "Приговор суда присяжных отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1994 г., N 12, стр. 13



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.