Определение СК Верховного Суда РФ от 28 апреля 1995 г. "Ввиду недоказанности применения к потерпевшему (с целью завладения его имуществом) насилия, опасного для его жизни и здоровья, и угрозы такого насилия действия виновных переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 28 апреля 1995 г.
"Ввиду недоказанности применения к потерпевшему (с целью
завладения его имуществом) насилия, опасного для его жизни и
здоровья, и угрозы такого насилия действия виновных
переквалифицированы с разбоя на грабеж"
(Извлечение)


Московским районным народным судом г. Твери Паламарчук, Кенжин и другие признаны виновными наряду с иными преступлениями и в разбое, квалифицированном пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.).

В августе 1992 г. Паламарчук организовал преступную группу для завладения имуществом Казака. Они пришли к нему домой. Там Кенжин приставил к виску Казака некий предмет, после чего все участники преступления избили потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество на 743 600 руб.

Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий осужденных с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1995 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Действия Паламарчука, Кенжина и других в части завладения имуществом Казака ошибочно квалифицированы как разбойное нападение.

Как видно из показаний потерпевшего Казака, он не мог рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина. Происшедшее он, Казак, воспринимал лишь как ограбление, считая, что нет опасности для его жизни и здоровья.

Жена Казака - очевидец преступления показала, что оружия в руках Кенжина она не видела.

Паламарчук, Кенжин и другие участники преступления на следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо предметов или оружия. Не обнаружен этот предмет и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в процессе следствия и судебного разбирательства не установлено, что при завладении имуществом Казака Кенжин использовал в качестве оружия какой-либо предмет. Нет ссылки на это и в описательной части приговора.

Более того, суд исключил из обвинения осужденных п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (который вменялся им в вину органами следствия), т.е. применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт недоказанным.

При этом суд, считая, что в действиях виновных содержится состав преступления - разбой, вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР не мотивировал в приговоре, почему насилие, примененное к Казаку, он признает опасным для его жизни и здоровья и была ли угроза такого насилия, тогда как потерпевшему причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах действия Паламарчука, Кенжина и других должны быть переквалифицированы с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный повторно, по предварительному сговору, с проникновением в жилище и соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.





Определение СК Верховного Суда РФ от 28 апреля 1995 г. "Ввиду недоказанности применения к потерпевшему (с целью завладения его имуществом) насилия, опасного для его жизни и здоровья, и угрозы такого насилия действия виновных переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 2, стр. 9



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.