Определение СК Верховного Суда РФ от 23 января 1996 г. "По делу о преступлении, предусмотренном ст. 147.2 УК РСФСР, суд признал необходимым проведение экспертизы для решения вопроса, имеют ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность" (Извлечение)

Органами следствия Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность, в покушениях на кражи чужого имущества, а также в ношении и хранении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановлением судьи Архангельского областного суда уголовное дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 147.2, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для производства дополнительного расследования.

Суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования в связи с неисследованностью личности Леонова, нарушением его прав при назначении искусствоведческой экспертизы и проведением ее с нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР.

Прокурор Архангельской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

В описательной части обвинительного заключения было указано, что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет историко-культурную ценность. В резолютивной же части обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность. Тогда как Закон предусматривает ответственность по ст. 147.2 УК РСФСР за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Это же разъяснено и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

В нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для решения вопроса, имели ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность, хотя в постановлении суд указал на необходимость проведения такой экспертизы.

Оставлены без удовлетворения заявленные при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Леоновым и его защитником ходатайства о выяснении экспертным путем вопросов, имеющих существенное значение для квалификации содеянного по ст. 147.2 УК РСФСР.

Не была восполнена следователем и неполнота предварительного следствия, а возлагать выяснение этих вопросов на суд, как об этом указывается в протесте, не было оснований, поскольку в данном случае необходимо проведение следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств и изъятием вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Архангельского областного суда оставила без изменения.