Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. "Нарушение народным судом порядка разрешения отвода, заявленного судье (ст. 62 УПК), повлекло отмену приговора" (Извлечение)

Калининским районным народным судом г. Уфы Дорошенко, Нуриев, Лесных, Мусатов, Микишев и Кулаков осуждены по ч. 3 ст.117 УК. Они признаны виновными в том, что вечером 2 января 1991 г. после 19 час. в помещении строящегося объекта совхоза совершили изнасилование несовершеннолетней Ц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан определение кассационной инстанции отменил и дело передал на новое кассационное рассмотрение.

При повторном кассационном рассмотрении 16 апреля 1992 г. приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения от 16 апреля 1992 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 1992 г. до начала судебного разбирательства законным представителем подсудимого Дорошенко был заявлен отвод всему составу суда на том основании, что из дела исчезла первоначальная характеристика на потерпевшую. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 61 УПК и отклонено.

В дальнейшем, при продолжении судебного разбирательства 13 января 1992 г., адвокатом, защищавшим интересы осужденного Дорошенко, был заявлен отвод председательствующему - народному судье Т. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении судебного следствия и предопределило исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 62 УПК такой отвод подлежал разрешению в совещательной комнате в отсутствие отводимого.

Однако, как это видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнений других участников процесса вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании в полном составе суда.

На замечания адвоката относительно нарушения требований ст. 62 УПК суд не реагировал.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, направив дело на новое кассационное рассмотрение, указал, что поскольку реплики председательствующего в протоколе судебного заседания не отражены и адвокат в своих замечаниях на протокол не настаивал на их включении, проверить, имели ли место данные высказывания в действительности, не представляется возможным.

Между тем, как видно из материалов дела, письменное ходатайство адвоката об отводе председательствующего судьи с подробным изложением мотивов приобщено к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в постановлении президиума, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.