Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1992 г. "Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дел" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1992 г.
"Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых
необходимостью, если это не отразится на всесторонности,
полноте и объективности исследования и разрешения дел"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия Батыреву и Гриненко предъявлено обвинение в том, что они с неустановленным лицом по имени Вова совершили изнасилование К.

Определением Волгоградского областного суда уголовное дело по их обвинению по ч.4 ст. 117 УК направлено на дополнительное расследование. При этом суд указал, что органы следствия выделили дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство с нарушением требований ст. 26 УПК.

По мнению областного суда, рассмотрение дела, в отсутствие этого лица отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, поэтому оно должно быть возвращено на дополнительное расследование для выполнения всех следственных действий в полном объеме и в отношении всех причастных к делу лиц.

Согласно справке следователя, данным лицом, возможно, является Белокопытов В., обвиняемый по ч.4 ст.117 УК, но разыскиваемый органами следствия.

В частном протесте прокурор утверждал, что решение суда не основано на законе, поскольку при производстве предварительного следствия были приняты все предусмотренные законом меры к розыску обвиняемого Белокопытова, однако установить его место пребывания не представлялось возможным; суд преждевременно сделал вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Белокопытова, поэтому просил определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению потерпевшей, изложенному в возражении на частный протест, суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст.26 УПК, выделение дела допускается в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, необходимость выделения дела в отношении лица, участвовавшего в изнасиловании К. группой, имелась, поскольку это лицо скрылось.

На день рассмотрения дела Батырева и Гриненко в суде местонахождение данного лица органами следствия и судом не установлено.

Вывод же суда о том, что выделение дела в отношении Белокопытова отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела Батырева и Гриненко, сделан преждевременно, так как собранные по делу доказательства судом не исследовались.

Суду следовало надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и лишь после этого решать вопрос, допущено или не допущено органами следствия нарушение требований ст.26 УПК.





Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1992 г. "Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дел" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 8, стр. 9



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.