Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г. "Суд второй инстанции ошибочно признал нарушенным право осужденного на защиту" (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г.
"Суд второй инстанции ошибочно признал
нарушенным право осужденного на защиту"
(Извлечение)


Магаданским областным судом Запорожец и Дубинин осуждены по п. "е" ст. 102 и ч. 2 ст. 144 УК. Они признаны виновными в умышленном убийстве Маковкина с целью сокрытия другого преступления и в краже личного имущества Алешкиных.

В кассационном порядке приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 2 сентября 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, кассационная инстанция указала в определении, что судом не соблюдены требования ст. 249 УПК, в связи с чем право подсудимого Запорожца на защиту оказалось нарушенным. В обоснование такого вывода кассационная инстанция сослалась на то, что на предварительном следствии защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат В., а областной суд, несмотря на неоднократные ходатайства Запорожца о том, чтобы В. защищал его и при судебном разбирательстве, назначил другого адвоката, против чего Запорожец возражал.

Этот вывод нельзя признать обоснованным.

Ссылка в кассационном определении на нарушение судом требований ст. 249 УПК, которая предусматривает участие защитника в судебном разбирательстве, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, защиту интересов подсудимого Запорожца в судебном заседании осуществляли два адвоката - М., назначенная судом через коллегию адвокатов, и А., допущенный к участию в деле по ходатайству Запорожца.

Кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что адвокат А. защищал интересы Запорожца на основании соглашения, заключенного его отцом.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о допуске А. в качестве защитника, следует признать, что он доверил ему осуществлять защиту своих интересов.

Указание кассационной инстанции о том, что суд должен был обеспечить участие в деле адвоката В., о чем неоднократно ходатайствовал Запорожец, сделано без учета требований закона.

Статья 48 УПК предусматривает, что в тех случаях, когда участие защитника, избранного обвиняемым, невозможно в течение длительного срока, следователь и суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.

Данное дело было назначено к слушанию на 6 сентября 1991 г. , а 5 сентября из юридической консультации поступило сообщение, что адвокат В. находится в отпуске до 4 ноября 1991 г.

Как видно из представленной в надзорную инстанцию справки юридической консультации, В. не заключал соглашения на защиту Запорожца в суде.

С учетом этих обстоятельств кассационной инстанции следовало обсудить вопрос об обоснованности ходатайств Запорожца о допуске к участию в деле адвоката В., однако этого сделано не было.

При новом кассационном рассмотрении дела необходимо проверить указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.





Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г. "Суд второй инстанции ошибочно признал нарушенным право осужденного на защиту" (Извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 2, стр. 13




Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение