Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 1992 г. "Определение о выделении дела в отдельное производство постановлено с нарушением требований ст. 26 УПК" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 1992 г.
"Определение о выделении дела в отдельное производство
постановлено с нарушением требований ст. 26 УПК"
(Извлечение)


Кировским районным народным судом г. Махачкалы Спилаев, Чилаев, Дайзиев, Алибеков и Ибрагимов осуждены по ч. 2 ст. 148 УК.

Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой и Керимовым (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) требовали передачи личного имущества у Абдулмуслимова под угрозой насилия в отношении его сына Абдулмуслимова А. при следующих обстоятельствах.

22 июня 1990 г. примерно в 17 часов Дайзиев, Керимов, Спилаев и Чилаев путем обмана завлекли несовершеннолетнего Абдулмуслимова А. в автомашину и отвезли в село, где к ним присоединились Алибеков и Ибрагимов. После этого все поехали на бахчевый участок. Там Абдулмуслимова А. завели в сарай, заставили написать письмо отцу о том, что он находится в опасности. Затем, оставив его под охраной Чалаева, остальные участники группы поехали к отцу Абдулмуслимова А. Воспользовавшись тем, что Чалаев уснул, Абдулмуслимов А. убежал и на попутной автомашине доехал до г. Махачкалы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Дагестанской ССР приговор в отношении Спилаева и Чалаева оставила без изменения, а в отношении Дайзиева, Алибекова и Ибрагимова отменила и дело в этой части направила на новое расследование.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан оставил без удовлетворения протест и.о. прокурора Республики, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Спилаева и Чалаева с направлением дела на новое расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 1992 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный по аналогичным основаниям, удовлетворила, указав следующее.

Судебная коллегия Верховного Суда Дагестанской ССР отменила приговор в отношении Дайзиева, Алибекова и Ибрагимова в связи с нарушением требований ст.ст. 144 и 314 УПК, которые заключались в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре суда не указано, какие конкретно действия совершал каждый из осужденных и выделив в этой части дело в отдельное производство, направила его на новое расследование.

Согласно ст. 26 УПК, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения и приговора, действия, в совершении которых обвиняются Дайзиев, Алибеков, Ибрагимов, и действия, за которые осуждены Спилаев и Чалаев, тесно связны между собой.

Поэтому расследование дела в отношении Дайзиева, Алибекова и Ибрагимова отдельно от дела в отношении Спилаева и Чалаева может отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Кроме того, Спилаеву и Чалаеву обвинение предъявлено, и приговор в отношении них вынесен так же с нарушением требований ст.ст. 144 и 314 УПК, поскольку в процессуальных документах не указано, что конкретно совершили Спилаев и Чалаев, их действия не разграничены между собой и с действиями остальных лиц, с которыми, как указано в приговоре, они совершили преступление. Хотя, как усматривается из материалов дела, действия каждого из указанных лиц в отношении Абдулмуслимова А. были различными.

Поэтому доводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан о том, что уголовное дело в отношении Дайзиева, Алибекова и Ибрагимова выделено в отдельное производство с соблюдением требований ст. 26 УПК, а в отношении Спилаева и Чалаева постановление о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор составлены с соблюдением требований ст. ст. 144 и 314 УПК, нельзя признать обоснованными.





Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 1992 г. "Определение о выделении дела в отдельное производство постановлено с нарушением требований ст. 26 УПК" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 1, стр. 8



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение