Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. "Акт судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости, как и иное доказательство, подлежит оценке судом" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г.
"Акт судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости, как
и иное доказательство, подлежит оценке судом"
(Извлечение)


Определением Вологодского областного суда Махов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки п. "в" ст. 102 УК, с помещением в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

Как указано в определении, Махов совершил в состоянии невменяемости убийство работника милиции Полякова в связи с выполнением им своего служебного долга.

В частной жалобе потерпевшая Полякова просила определение отменить и дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что по делу необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку первоначальное заключение экспертов в силу противоречивости является необоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 1992 г. определение отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 УПК, по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения, в том числе о назначении экспертизы либо об отказе в ее проведении.

Между тем, как видно из материалов дела, потерпевшая Полякова в ходе судебного заседания заявила ходатайство о проведении в отношении Махова повторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако суд вопреки названному закону свое суждение по данному ходатайству путем вынесения определения не высказал. Это нарушение закона существенно, поскольку оно повлияло на всесторонность исследования обстоятельств дела.

Так, свидетели Смирнова, Зырина - соседи Махова по дому, и его брат пояснили, что в поведении Махова они никаких странностей не замечали.

По словам свидетелей Тихомирова, Топорова, в день совершения общественно опасного деяния Махов не производил впечатления психически больного человека. Причем, как пояснил Топоров, после случившегося Махов заявил, что за убийство Полякова он "заработал" срок.

Допрошенный в ходе следствия Махов подробно рассказал об обстоятельствах совершения общественно опасного деяния. Кроме того, из дополнительно представленных материалов видно, что 16 августа 1991 г. в связи с поджогом личного имущества Махов доставлялся в психиатрическую больницу, но был отпущен. При этом, как показал работник милиции Ермаков, врач, принимавший Махова в больнице, заявил: "Зачем вы нам привезли этого пьяницу?".

Приведенные данные дают основание сомневаться в выводах экспертов о совершении Маховым общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, тем более что само заключение содержит противоречия. Так, из него следует, что 8 августа 1991 г. Махов был выписан из психиатрической больницы, где находился в связи с алкогольным психозом, в нормальном состоянии и признан здоровым. Однако в дальнейшем, как указано в заключении, у него вновь развился алкогольный психоз. Вместе с тем в заключении отсутствуют сведения о том, когда Махов впал в болезненное состояние и что послужило этому причиной. Более того, в момент совершения общественно опасного деяния Махов был трезвым и при поступлении на экспертизу он имел ясное сознание, ориентировался правильно, на вопросы отвечал по существу, реакции были выражены и адекватны.

Таким образом, следует признать, что выводы экспертов противоречат как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела. Суд же не критически отнесся к экспертному заключению, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в строгом соответствии со ст. 20 УПК полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся доказательства.





Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. "Акт судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости, как и иное доказательство, подлежит оценке судом" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 2, стр. 15



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение