Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 1992 г. "Необоснованное возвращение дела для дополнительного расследования" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 1992 г.
"Необоснованное возвращение дела для дополнительного расследования"
(Извлечение)


Органами следствия Липатову, Арифмамедову предъявлено обвинение в хищении государственного и общественного имущества в особо крупных размерах: Липатову в сумме 67115 руб., Арифмамедову в сумме 55442 руб.; Петруше - в хищении этого же имущества в крупном размере. Им же предъявлено обвинение в кражах личного имущества граждан и других преступлениях. Так, Арифмамедову предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с Николаевым и Ивановым в сентябре 1990 г. совершили разбойное нападение на Челомбитько в его квартире. Органами следствия дело в отношении Иванова выделено в отдельное производство в связи с тем, что он от органов следствия скрылся.

28 августа 1991 г. Ленинградским городским судом данное уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что Николаев уклонился от явки в суд, Иванов скрылся; раздельное рассмотрение дела по данному эпизоду обвинения в отношении Арифмамедова и Николаева, по мнению суда, невозможно.

Суд предложил органам следствия принять соответствующие меры к розыску Иванова и Николаева, избрать в отношении них надлежащую меру пресечения, а также соединить данное дело с выделенным в отдельное производство делом в отношении Петруши, скрывавшейся от следствия, в связи с ее задержанием.

В процессе дополнительного расследования следовательные органы выполнили указание суда о соединении дел в отношении Петруши с делом Николаева и других, допросили Николаева, и установив, что он от суда не скрывался, а не был извещен надлежащим образом о дне разбирательства дела, снова направили дело в суд.

Санкт-Петербургским городским судом дело в отношении указанных лиц снова, 3 февраля 1992 г., возвращено на дополнительное расследование. По мнению суда, первое определение следственными органами надлежащим образом выполнено не было: Николаев вновь в суд не явился, а в отношении Иванова никаких розыскных действий следствием не проводилось, раздельное же рассмотрение дела, по мнению суда, существенно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в частном протесте поставил вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 1992 г. и направлении дела в суд для его рассмотрения по существу, считая, что при возбуждении дела и его расследовании органами следствия соблюдены требования процессуального закона.

Как указывалось в протесте, в деле нет данных о том, что Николаев уклонялся от следствия и суда. В ходе следствия он неоднократно допрошен, в отношении него дважды выполнялись требования ст. 201 УПК. По мнению прокурора, обоснованно было выделено в отдельное производство дело в отношении Иванова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 марта 1992 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, определение суда от 28 августа 1991 г. при дополнительном расследовании следственными органами в основном выполнено. Николаев был допрошен, дал письменное обязательство проживать по месту прописки. В отношении Петруши уголовные дела соединены в одно производство. Что касается вопроса о розыске Иванова, то в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям и его обвинение не связано с обвинением Липатова, Арифмамедова и Петруши в хищениях государственного, общественного и личного имущества.

При данных обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями ст.ст.231 и 257 УПК, а не возвращать дело на дополнительное расследование. Однако суд не принял надлежащих мер по вручению Николаеву копии обвинительного заключения. Также без достаточных к тому оснований суд сделал вывод о нарушении следствием требований ст. 26 УПК.





Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 1992 г. "Необоснованное возвращение дела для дополнительного расследования" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 2, стр. 15



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.