Определение СК Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. "Кража необоснованно признана совершенной с проникновением в жилище" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г.
"Кража необоснованно признана совершенной с проникновением в жилище"
(Извлечение)


Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно, с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник вовнутрь, похитил четыре норковых шапки стоимостью 30 000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20 000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50 000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР по признаку - совершение кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились, как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи.

При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Санкция данной статьи более мягкая в сравнении с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), т.е. с тем законом, который применил президиум Волгоградского областного суда.





Определение СК Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. "Кража необоснованно признана совершенной с проникновением в жилище" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 11, с. 2




Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.