Определение СК Верховного Суда РФ от 26 октября 1995 г. "Усмотрев в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшей суд прекращает дело производством в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РСФСР независимо от того, что прокурор в суде поддержал обвинение" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 26 октября 1995 г.
"Усмотрев в действиях лица состав преступления, предусмотренный
ст. 112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшей суд прекращает
дело производством в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РСФСР
независимо от того, что прокурор в суде поддержал обвинение"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия Мельникову, было предъявлено обвинение в злостном хулиганстве (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР).

Радужинским городским народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Мельников осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.

По делу осужден также Вагапов.

Мельников признан виновным в причинении К. легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья.

18 июля 1992 г. Мельников вместе с Вагаповым во время распития спиртных напитков в комнате общежития и возникшей при этом ссоры нанесли К. удары по различным частям тела, а затем отвели в ванную комнату, облили водой и, оставив его, ушли.

Судебная коллегия по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что суд переквалифицировал действия в отношении Мельникова с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, однако за отсутствием жалобы потерпевшего дело производством не прекратил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, возбуждаются судом не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Суд, изменив квалификацию предъявленного ранее Мельникову обвинения с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшего обязан был прекратить производство по делу.

Ссылка суда второй инстанции в кассационном определении на то, что прокурор в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР в отношении Мельникова, не может быть принята во внимание, так как, согласно ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР, прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей по жалобе потерпевшего дело о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, и поддерживать обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан.

Поскольку дело судом по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР не возбуждалось ввиду отсутствия жалобы потерпевшего, поддержание прокурором обвинения по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР не может служить основанием для вынесения Мельникову обвинительного приговора.





Определение СК Верховного Суда РФ от 26 октября 1995 г. "Усмотрев в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшей суд прекращает дело производством в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РСФСР независимо от того, что прокурор в суде поддержал обвинение" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 11, с. 2



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.