Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 г. по делу N 12-494/2014

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

с участием Батищевой Г.А. - защитника Миргалеевой С.Д. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N ... от 16 июня 2014 г.,

в отсутствие Миргалеевой С.Д.,

Байковой А.А. - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, чем удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении жалобы без участия,

извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением, полученным по факсу (л.д.27-30),

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Байковой А.А. на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г., которым:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от 17 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " Миргалеевой С.Д. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) Байковой А.А. N ... от 17 апреля 2014 г. ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - Общество) Миргалеева С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение трудового законодательства и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. (л.д.6-9).

Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Миргалеевой С.Д. 17 июня 2014 г. принято указанное выше постановление (л.д.17-18).

Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Байкова А.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. Не оспаривается вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывается на необоснованность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение должностным лицом работодателя требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент проверки денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты ФИО2. произведена не была, полагает, что данное нарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки.

В отзыве защитник Миргалеевой С.Д. - Батищева Г.А. считает, что ГИТ в РБ пропустила срок обжалования постановления судьи от 17 июня 2014 г. без уважительных причин, просит производство по жалобе ГИТ в РБ прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитника Миргалеевой С.Д. - Батищевой Г.А., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3. о нарушении ее трудовых прав в ООО " ... " магазин " ... " ГИТ в РБ в период с 11 марта 2014 г. по 07 апреля 2014 г. проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО4. принята на работу в ООО " ... " магазин " ... " на должность ... с 01 июля 2013 г. с окладом ... руб. Приказом N ... от 05 декабря 2013 г. трудовые отношения прекращены на основании личного заявления.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО " ... ", утвержденному ... ООО " ... " Миргалеевой С.Д. 01 февраля 2013 г., заработная плата выплачивается: аванс - 30 числа текущего месяца, основная часть заработной платы - 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно расчётному листу за октябрь 2013 г. ФИО5. за 14 дней 140 часов начислено ... руб., премия - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., районный коэффициент - ... , НДФЛ - ... руб., долг за предприятием на начало месяца - ... руб., к выплате - ... руб. Установлено, что заработная плата ФИО6. в размере ... руб. выплачена 11 ноября 2013 г.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и представленных листов нетрудоспособности ФИО7. находилась на больничном с 30 октября 2013 г. по 25 ноября 2013 г., в период с 26 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г. ФИО8. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Выплаты произведены 06 декабря 2013 г., согласно платежному поручению N ... от 06 декабря 2013 г.

Основанием для привлечения к административной ответственности ... Общества Миргалеевой С.Д. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужило нарушение требований части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ГИТ в РБ и не оспаривается Миргалеевой С.Д., выплаты заработной платы произведены за октябрь 2013 г. - 11 ноября 2013 г., за ноябрь 2013 г. - 06 декабря 2013 г. без начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки.

За указанные действия постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) Байковой А.А. N ... Миргалеева С.Д. подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ 17 апреля 2014 г.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что Миргалеева С.Д. административной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы подвергнута за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 07 февраля 2014 г.

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя не согласиться, данный вывод в жалобе не оспаривается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению Миргалеевой С.Д. положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, однако не влекут отмену судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИТ в РБ данный срок также истек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смысла указанной нормы, обязанность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно показаниям защитника Миргалеевой С.Д. - Батищевой Г.А. в суде вышестоящей инстанции, по состоянию на 06 декабря 2013 г. положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не были исполнены. Денежная компенсация была выплачена в апреле 2014 г.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела также истек, фактически выплаты при увольнении были произведены 06 декабря 2013 г.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является длящимся правонарушением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника Миргалеевой С.Д. - Батищевой Г.А., должностного лица ГИТ в РБ Байковой А.А., в отсутствие Миргалеевой С.Д., извещенной надлежащим образом судебной повесткой (л.д.12), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не имеется.

Копия судебного постановления направлена ГИТ в РБ письмом от 24 июля 2014 г., данных о дате его вручении не имеется. Настоящая жалоба датирована от 08 августа 2014 г., зарегистрирована в суде 03 сентября 2014 г. В связи с отсутствием в деле сведений о дате вручения копии судебного постановления ГИТ в РБ оснований считать срок его обжалования пропущенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от 17 апреля 2014 г. и прекращении производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " Миргалеевой С.Д. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Байковой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Тухбатуллина Л.Х.

дело N ...