Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10465/2014 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - совместно нажитое имущество - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10465/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Галиева В.А.,

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова И.М. к Ягафаровой И.Н. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения,

по апелляционной жалобе Вахитовой (Ягафаровой) И.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова И.М. к Ягафаровой И.Н. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с Ягафаровой И.Н. в пользу Шапошникова И.М. сумму неисполненного обязательства по выплате вознаграждения по договору поручения от дата в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Ягафаровой И.Н. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения от дата, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась в срок до дата выплатить поверенному вознаграждение за выполненную по договору работу в размере ... дата ответчик принял по акту приема-передачи работу поверенного. Далее, дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к приведенному договору поручения. Согласно дополнительному соглашению стороны дополнили пункт 1 и изменили пункт 6 договора поручения, согласно которым поверенный обязался выполнить дополнительные виды работ согласно соглашению, а вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору было установлено в размере ... , которые доверитель обязался выплатить поверенному в срок до дата. дата Ягафарова И.Н. приняла по акту выполненную работу, частично оплатив сумму вознаграждения в размере ... рублей. Свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению он исполнил. Ответчик своих обязательств не исполнил в полном объеме до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства по договору поручения от дата и по дополнительному соглашению к нему от дата в размере ... рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

дата Ягафарова И.Н. зарегистрировала брак с Вахитовым Р.Р., после регистрации брака жене присвоена фамилия "Вахитова" (свидетельство о заключении брака серии II-АР N ... от дата).

В апелляционной жалобе Вахитова (Ягафарова) И.Н. ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к Шапошникову И.М. она обратилась по рекомендации знакомой, полагая, что он хороший юрист. Считает, что проделанная истцом работа не может стоить такого вознаграждения. Дополнительное соглашение к договору поручения истец вынудил ее подписать, указывая на увеличение объема работы и заверяя на возможность в последующем взыскать все расходы с ответчика. Условия договора поручения и дополнительного соглашения к нему являются для нее кабальными. дата она направила Шапошникову И.М. телеграмму о расторжении с ним договора поручения и дата они подписали акт, который необходимо рассматривать в качестве их совместного соглашения об изменении с последующим прекращением действия указанного договора от дата, акта приема-передачи от дата и дополнительного соглашения от дата.

На апелляционную жалобу Шапошниковым И.М. поданы возражения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Шапошникова И.М. к Ягафаровой И.Н. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения было отложено на дата

В то же время, в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что настоящее дело было рассмотрено дата при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Вахитова И.Н. и ее представитель Чепурная С.А. исковые требования Шапошникова И.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ... , Судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Установлено, что дата между Шапошниковым И.М. (поверенный) и Ягафаровой И.Н. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление Ягафаровой И.Н. к Ягафарову Т.Б. о разделе общего имущества супругов; осуществить с дата консультирование по правовым вопросам, связанным с семейным законодательством, и особенностями производства в судах гражданских дел, связанных с разделом имущества бывших супругов; с дата по дата осуществлять представительство Ягафаровой И.Н. в суде первой инстанции - в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ягафаровой И.Н. к Ягафарову Т.Б. о разделе общего имущества супругов (л.д. ... ).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора поручения размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения по договору составляет дата, которые доверитель обязуется выплатить поверенному в срок до дата. При этом, в указанном пункте закреплено, что доверитель гарантирует поверенному, что настоящая сделка для доверителя не является кабальной, поскольку доверитель материально обеспечен, деньги на оплату вышеуказанного вознаграждения у доверителя имеются в наличии.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от дата, заключенному между сторонами дата, стороны дополнили пункт 1 договора и соответствии с ним доверитель поручает, поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие виды работ: составить дата уточненное исковое заявление Ягафаровой И.Н. к Ягафарову Т.Е. и Ягафарову В.Б. о признании сделки купли-продажи гаража и автомобиля недействительной, о разделе общего имущества супругов; осуществить представительство Ягафаровой И.Н. в суде первой инстанции в период с дата до дата при рассмотрении исковых требований Ягафаровой И.Н. к Ягафарову Т.Б. и Ягафарову В.Б. Кроме того, в дополнительном соглашении стороны изменили пункт 6 договора поручения от дата и вознаграждение поверенного за исполнение поручения было установлено в размере ... , которые доверитель обязался выплатить поверенному в срок до дата. В указанном соглашении также было закреплено, что доверитель гарантирует поверенному, что настоящая сделка для доверителя не является кабальной, поскольку доверитель материально обеспечен, деньги на оплату вышеуказанного вознаграждения у доверителя имеются в наличии.

По данным акта приема - передачи частично выполненных работ по договору поручения от дата, подписанного сторонами, Ягафарова И.Н. приняла выполненную Шапошниковым И.М. по договору поручения работу, а именно: составление искового заявления Ягафаровой И.Н. к Ягафарову Т.Б. о разделе общего имущества супругов, осуществление с дата консультирования по правовым вопросам, связанным с семейным законодательством, и особенностями производства в судах гражданских дел, связанных с разделом имущества бывших супругов. Претензий к качеству, сроку и объему выполненных Шапошниковым И.М. работ не имеет. Стороны договорились, что на дата поверенным выполнена половина порученной работы, соответствующей половине вознаграждения в сумме ... Оплата работы по договору поручения Ягафаровой И.Н. не производилась (л.д. ... ).

Из акта приема-передачи выполненных работ и денежных средств от дата следует, что доверитель приняла от поверенного выполненную по договору поручения работу, а поверенный принял от доверителя в счет оплаты денежные средства в сумме ... рублей, никаких претензий друг к другу стороны не имеют.

Как следует из материалов гражданского дела N ... по иску Ягафаровой И.Н. к ФИО22 о ... Шапошников И.М. на основании доверенности, выданной Ягафаровой И.Н. дата, представлял интересы ответчика по указанному гражданскому делу, участвовал в судебных заседаниях дата и дата, оформлял письменные ходатайства, составлял и подавал в суд исковое заявление (поступило в суд дата), уточненное исковое заявление (подано в суд дата), проект мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства по договору поручения, заключенному с Ягафаровой И.Н., и дополнительному соглашению к нему, Шапошников И.М. исполнил в полном объеме, оказанные поверенным услуги приняты доверителем с возникновением у ответчика встречной обязанности по их оплате (выплате вознаграждения). Доказательств обратного стороной ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При заключении договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

В то же время доказательств исполнения ответчицей своих обязательств по договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до исполнения договора поручения, ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора поручения, не имеется.

Таким доказательством не может быть признана телеграмма от дата, направленная по адресу: адрес, поскольку данных о ее получении истцом материалы дела не содержат и ответчиком в обоснование доводов представлено не было. Так же следует принять во внимание тот факт, что адрес места жительства Шапошникова И.М. - адрес. Кроме того, из материалов гражданского дела N ... следует, что дата ответчица своим письменным заявлением просила допустить истца к участию деле в качестве ее представителя, на основании данного заявления Шапошников И.М. был допущен к участию в деле и дата участвовал в судебном заседании вместе с Вахитовой (Ягафаровой) И.Н. На протокол судебного заседания замечания принесены не были (протокол судебного заседания от дата на л.д. ... гражданского дела N ... ).

В обоснование своей правовой позиции ответчица Вахитова И.Н. утверждала, что она была введена в заблуждение при заключении договора поручения, данная сделка является кабальной, поскольку предоставленная ей услуга не могла стоить такой суммы вознаграждения, она не располагала на тот момент достоверной информацией о предлагаемой услуге, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги.

Между тем, изложенные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе самим договором поручения от дата и дополнительным соглашением к нему от дата, актами об исполнении обязательств по договору поручения от дата и дата, а также выданной ответчиком истцу доверенностью от дата, согласно которой ответчик для целей и во исполнение договора поручения доверяет ответчику представлять ее интересы в суде первой инстанции - Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по делу по ее иску к Ягафарову Т.Б. о разделе общего имущества супругов, заявлением Ягафаровой И.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Шапошникова И.М. от дата. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии истца заблуждения относительно существа сделки. Требований о признании условий договора поручения и дополнительного соглашения к нему кабальными в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Довод апеллятора о том, что акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств от дата необходимо расценивать в качестве их совместного соглашения об изменении с последующим прекращением действия указанного договора от дата, акта приема-передачи от дата и дополнительного соглашения от дата, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 8 договора поручения любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Материалы дела не содержат письменного соглашения сторон об изменении суммы вознаграждения поверенного, установленную дополнительным соглашением к договору поручения от дата

При таком положении Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Ягафаровой И.Н. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения и дополнительному соглашению к нему в размере ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования Шапошникова И.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Вахитовой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шапошникова И.М. к Вахитовой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой И.Н. в пользу Шапошникова И.М. сумму неисполненного обязательства по договору поручения от дата и дополнительному соглашению к нему от дата в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

 

Председательствующий Фархутдинова Г.Р.

 

Судьи Вахитова Г.Д.

Галиев В.А.

Справка:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.