Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14113/2014 (ключевые темы: ипотека - нежилые помещения - государственная регистрация договора - обеспечение обязательств - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14113/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО " ... " - Х.Э.Х., представителя К.И.Е. - Ф.Р.К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор об ипотеке N ... от дата заключенный между К.И.Е. и ОАО "Россельхозбанк". Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки N ... от дата нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу РБ, адрес.

Признать недействительным договор об ипотеке N ... от дата заключенный между К.И.Е. и ОАО " ... ". Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки N ... от дата нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу РБ, адрес.

Признать недействительным договор об ипотеке N ... от дата заключенный между К.И.Е. и ОАО " ... ". Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки N ... от дата нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу РБ, адрес.

Признать недействительным договор об ипотеке N ... от дата заключенный между К.И.Е. и ОАО " ... ". Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки N ... от дата нежилого здания дилерского центра, кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м. и земельного участка кадастровый (или условный) номер: N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу РБ, адрес.

Взыскать с К.И.Е. в пользу ООО " ... " сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ООО " ... " сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к К.И.Е., ОАО " ... " о признании недействительными договоров об ипотеке мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от дата ООО " ... " продал ООО " ... " здание дилерского центра, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., индивидуальный N ... , литер Н и земельный участок под торговым комплексом общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес. дата между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен письменный договор займа N ... , по которому ООО " ... " передал в собственность ООО " ... " денежные средства для приобретения недвижимого имущества. дата между К.И.Е. и ООО " ... " был заключен договор уступки права требования, согласно которому к К.И.Е. перешло право требования денег у ООО " ... " по договору займа N ... от дата. В счёт оплаты долга ООО " ... ", решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата за К.И.В. было признано право собственности на одноэтажное здание дилерского центра, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, и земельный участок под торговым комплексом, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата (по делу о банкротстве ООО " ... ") договор купли-продажи от дата здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ООО " ... "" и ООО " ... ", был признан недействительным. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление конкурсного управляющего ООО " ... "" о пересмотре решения Октябрьского городского суда РЮ от дата по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное по иску К.И.Е. к ООО " ... " о передаче индивидуально-определенной вещи, признании права собственности на нежилое строение и земельного участка отменено. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата спорное нежилое здание и земельный участок по указанному выше адресу истребованы из чужого незаконного владения К.И.Е. в пользу ООО " ... "" (л.д. 66). Согласно договору от дата К.И.Е. открыл кредитную линию в ОАО " ... " на сумму ... рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту К.И.Е. представил Банку в залог дилерский центр и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание дилерского центра. Поскольку К.И.Е. не являлся собственником здания дилерского центра и земельного участка, он не имел права распоряжаться данным имуществом путем передачи его в залог ОАО " ... ".

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ответчики ОАО " ... " и К.И.Е., которые просили решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов несогласия с решением суда представитель ОАО " ... " - Х.Э.Х. указывает, что ОАО " ... " при заключении договора об ипотеке действовал добросовестно, а также указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель К.И.Е. - Ф.Р.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров об ипотеке К.И.Е. являлся собственником спорного объекта недвижимости, вопрос о добросовестности при заключении договоров об ипотеке судом первой инстанции не исследовался, право К.И.Е. на дату заключения договоров ипотеки было подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО " ... ", К.И.Е. - Ф.Р.К., представителей ООО " ... "" - С.М.И., К.Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск К.И.Е. был удовлетворен, за К.И.Е. было признано право собственности на здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

дата между К.И.Е. и ОАО " ... " был заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого К.И.Е. в обеспечение обязательств ООО " ... " перед ОАО " ... " по договору N ... об открытии кредитной линии от дата предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

дата между К.И.Е. и ОАО " ... " был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... , в соответствии с условиями которого К.И.Е. в обеспечение обязательств ООО " ... " перед ОАО " ... " по кредитному договору N ... от дата предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

дата между К.И.Е. и ОАО " ... " был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... , в соответствии с условиями которого К.И.Е. в обеспечение обязательств ООО " ... " перед ОАО " ... " по кредитному договору N ... от дата предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

дата между К.И.Е. и ОАО " ... " был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... , в соответствии с условиями которого К.И.Е. в обеспечение обязательств ООО " ... " перед ОАО " ... " по кредитному договору N ... от дата. предоставил в залог банку здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу о банкротстве ООО " ... " N ... , вступившим в законную силу дата года, договор купли-продажи от дата здания дилерского центра и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенный между ООО " ... " и ООО " ... ", был признан недействительным.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка от дата между ООО " ... " и ООО " ... " определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года, оставленным в силе постановлением Президиума Верховного Суда адрес от дата года, было отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского городского суда от дата о признании права собственности на здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, за К.И.Е.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата года, здание дилерского центра и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, истребованы из чужого незаконного владения К.И.Е. в пользу ООО "Компания " ... "".

Принимая во внимание, что у К.И.Е. не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только её собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд правильно удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования истца ООО " ... "", суд проанализировав положений ст. ст. 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014, и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку в данном случае основанием признания сделок недействительными по распоряжению спорным нежилым зданием дилерского центра стало то обстоятельство, что первоначальная сделка была направлена на уменьшение активов ООО " ... "" и его конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, а именно перед Межрайонной ИФНС России N ... по адрес задолженности по обязательным платежам, имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО " ... " - Х.Э.Х., представителя К.И.Е. - Ф.Р.К. - без удовлетворения.


Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова


Судьи: А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.