Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1992 г. "Суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности" (Извлечение)

Органами предварительного следствия Журбенко, Прибавкину, Колмакову и другим предъявлено обвинение в том, что они на протяжении июля - октября 1991 г. совершали кражи государственного и личного имущества, а Журбенко и Ким также совершили злостное хулиганство по признаку особой дерзости и исключительного цинизма.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда уголовное дело в отношении Журбенко, обвиняемого по ст. 93.1, чч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК, Прибавкина, Колмакова, Ведехина, обвиняемых по ст. 93.1 и ч. 2 ст. 144 УК и др., направлено на дополнительное расследование прокурору Сахалинской области.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ статья 93.1 УК РСФСР исключена. Аналогичные преступления квалифицируются по статьям главы пятой Особенной части УК РСФСР.

В постановлении указывалось, что органы следствия не выполнили требований, изложенных в ст.ст. 144 и 205 УПК. В частности, не конкретизирован размер похищенного, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о едином умысле обвиняемых на хищение в особо крупном размере, выводы следствия в обвинительном заключении не основаны на материалах дела и не соответствуют им.

Заместитель прокурора Сахалинской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивировав это тем, что органы следствия правильно квалифицировали действия обвиняемых как особо крупное хищение, указав конкретно, кто из обвиняемых и в какой сумме совершил хищение. Каких-либо прав на защиту обвиняемых в этом плане нарушено, по мнению прокурора, не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 1992 г. постановление областного суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд данного требования закона не выполнил в полной мере.

Органы следствия как при предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении указали, кто из обвиняемых и на какую сумму совершил хищение государственного имущества, суду же следовало в судебном заседании проверить обоснованность такого обвинения и на основе исследованных доказательств, представленных органами следствия, дать им соответствующую правовую оценку. Органы следствия исходили из сложившейся судебной практики о том, что совершение нескольких хищений любым способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать как хищение, совершенное в особо крупном размере. Если при рассмотрении дела суд придет к другим выводам, он имеет возможность решить вопрос о переквалификации действий обвиняемых без направления дела на дополнительное расследование.

При новом рассмотрении дела в суде следует тщательно проверить все представленные органами следствия доказательства и дать им правильную юридическую оценку. Без исследования доказательств в суде направление дела на дополнительное расследование является преждевременным.