Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10461

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Веретенниковой ... к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Веретенниковой М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веретенниковой ... к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финанс" о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123192,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 02 сентября 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Финанс".

В соответствии с трудовым договором ей была установлена пятидневная 40-часовая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

18 декабря 2013 г. истицей было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

20 февраля 2014 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливалась продолжительность рабочего дня - 2 часа, а также оплата труда пропорционально отработанному времени. С данным дополнительным соглашением она не согласилась, в связи с чем 21 февраля 2014 года трудовой договор с нею был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веретенникова М.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Веретенникову М.В., её представителя по ордеру от 10.11.2014 г. Казакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Финанс" по доверенности от 19.05.2014 г. Галиеву Л.Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 02 сентября 2011 года Веретенникова М.В. принята на работу ведущим экономистом в ООО "Финанс" в структурное подразделение "Бирюса".

02 сентября 2011 года с Веретенниковой М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад 14370 рублей + 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент (п. 2.1), пятидневная 40-часовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с 8-00 часов до 17-00 часов (п. 3.1).

18 декабря 2013 года. Веретенниковой М.В. получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что в связи с перераспределением объема работ и уменьшением функционала с 18 февраля 2014 года будет установлен режим рабочего времени: 10-часовая рабочая неделя, с 8-00 часов до 9-00 часов и с 16-00 часов до 17-00 часов.

20 февраля 2014 года Веретенникова М.В. была ознакомлена с дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2014 года к трудовому договору от 02 сентября 2011 года, согласно которому работнику установлен режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, продолжительность ежедневной работы 2 часа: с 8-00 часов до 9-00 часов и с 16-00 часов до 17-00 часов, а также оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада 14370 рублей в месяц + 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истица отказалась.

Приказом от 21 февраля 2014 года Веретенникова М.В. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Веретенниковой М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав Веретенниковой М.В. при её увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, в связи с изменением требований производственного планирования и учета ОАО "КЗХ "Бирюса", а именно переводом ОАО "КЗХ "Бирюса" обработки приходно-кассовых документов по учету движения ТМЦ из программы "Склад" в программу "1:С", директором ООО "Финанс" 18 ноября 2013 года издан приказ N 15 о написании технического решения для учета производственных процессов по выпуску готовой продукции - автоматическое отражение фактического использования ТМЦ в программах ЦОМ и МТО, об упразднении следующих функций направления экономического планирования: - формирование документа "накладная на внутреннее перемещение материалов" по форме М-13; - печать сдаточных-накладных по выпуску готовой продукции, уцененных холодильников; а также о внесении изменений в должностную инструкцию ведущего экономиста по контролю и анализу расходования материальных ресурсов производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

В 2013 году в ОАО "КЗХ "Бирюса" произошло внедрение единого программного обеспечения, в связи с чем ООО "Финанс", как исполнителю бухгалтерской услуги на основании договора от 24 февраля 2011 года, было предложено также организовать деятельность с использованием единого программного обеспечения.

Согласно должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной 01 июня 2011 года, должностные обязанности Веретенниковой М.В. включали в себя, в том числе, обязанности по введению изменений и дополнений в графики поставок материалов и комплектующих программы ЦОМ согласно техническим решениям, формирование документа "накладная на внутреннее перемещение материалов" по форме М-13 для передачи на склад в конце смены, формирование в программе планово-диспетчерской службы "материалы для фактического изготовления ЗИПа" с целью отражения фактического использования материалов с начала текущего месяца в программах ЦОМ и МТО, осуществление контроля правильности оформления накладной М-13. Указанные обязанности в связи с изменением технологических условий труда, заключающихся в автоматизации рабочих мест в виде внедрения единого программного обеспечения, изменении организации труда работников, были исключены из объема выполняемых Веретенниковой М.В. обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией от 09 января 2014 года, согласно которой ведущий экономист выполняет следующие обязанности: ежедневно в конце дня печатает сдаточные накладные по выпуску готовой продукции, уцененных холодильников, подписывает и передает в цех отгрузки и бухгалтерию, 1 раз в неделю рассматривает акты о переупаковке готовой продукции, указывает виды доработок для расчета лимитов на материалы, анализирует "анализ фактического расхода" материалов и покупных изделий с участием начальников цехов, сравнивает фактический расход материалов по данным, с утвержденными нормами за прошедший месяц. При наличии отклонений выясняет причины возникновения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с Веретенниковой М.В. 02 сентября 2011 года, обусловлено объективными причинами - изменением технологических условий труда, организации труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истицей, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Иные вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, так и вакантные нижестоящие должности, которые истица могла замещать, у работодателя отсутствовали.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчик доказал обоснованность изменения условий труда Веретенниковой М.В., а также соблюдение порядка изменения условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности на ООО "Финанс" изменить формулировку основания увольнения Веретенниковой М.В. с п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Веретенниковой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

Положения частей пятой - седьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не могли применяться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку регулируют права и обязанности работодателя в случаях, когда изменение организационных или технологических условий труда может повлечь за собой массовое увольнение работников.

Как следует из материалов дела, режим неполного дня (смены) или неполной рабочей недели в организации не вводился, фактического сокращения численности или штата работников в организации не было, а произошло изменение режима работы, организационных условий труда, в штате организации по прежнему осталось 7 единиц ведущих экономистов.

Следует отметить, что правила ч. ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест". То есть предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности на ООО "Финанс" изменить формулировку основания увольнения Веретенниковой М.В. с п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Веретенниковой М.В. о незаконности увольнения ввиду не рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 179 ТК РФ применяются только при сокращении численности или штата работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку все заявленные исковые требования судом разрешены в полном объеме, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенниковой М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.