Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3830/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3830/2014

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Мирончика И.С. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю к Сидорову "данные изъяты" о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам

по апелляционной жалобе Сидорова С.Н. и его представителя Погоденкова В.К. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Сидорова "данные изъяты" : в пользу бюджетной системы Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" , пеней - "данные изъяты" , штрафа - "данные изъяты" ; в федеральный бюджет - государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Сидорову С.Н. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Требования мотивированы тем, что ответчик с "данные изъяты" был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. За время деятельности в качестве предпринимателя у Сидорова С.Н. образовалась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафным санкциям в общем размере "данные изъяты" Эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов заявленных к индивидуальному предпринимателю Сидорову С.Н., признанному банкротом по решению Арбитражного суда Красноярского края суда от 12 октября 2011 года. Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Н. и его представитель Погоденков В.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сидорова С.Н. - Погоденкова В.К., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю Котылеву О.А. и Потылицину О.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта первого статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса (пункт 2).

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают принудительное взыскание налога, пеней и штрафов с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета такого налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). При недостаточности или отсутствии денежных средств на таких счетах налоговый орган по решению своего руководителя (заместителя руководителя) вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Принудительное взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с налогоплательщика - физического лица производится за счет имущества данного физического лица в судебном порядке по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6 августа 2002 года Сидоров С.Н. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26 февраля 2010г. N 110 о привлечении Сидорова С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) в размере "данные изъяты" .

13 мая 2010 года ответчику вручено требование N 590 об уплате в срок до 29 мая 2010 года налогов, пеней, штрафа в вышеуказанных суммах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления Сидорову С.Н. налогов, пеней и штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" признано законным.

Кроме этого, в 2010 - 2011 годах налоговым органом ответчику были направлены требования об уплате налогов на общую сумму "данные изъяты" и пеней в сумме "данные изъяты" .

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Ни одно из вышеуказанных требований Сидоровым С.Н. исполнено не было, поэтому налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ были приняты решения о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов, а затем судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие постановления, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Принятые налоговым органом решения о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов ответчиком в установленном законе порядке оспорены не были.

31 марта 2011 года Сидоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, указывая в нём на образовавшуюся у него задолженность перед кредиторами, включая указанную выше задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов.

11 мая 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой требования налогового органа по уплате налогов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" включены судом в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года должник признан банкротом (что влечёт утрату им статуса индивидуального предпринимателя) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011 года исполнительное производство в отношении должника было окончено.

Вместе с тем, конкурсное производство завершено не было, так как 21 мая 2012 года производство по делу о банкротстве Сидорова С.Н. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

До настоящего времени недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам в размере "данные изъяты" ответчиком не погашена, что им не оспаривается, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Красноярскому краю, взыскав эту задолженность с Сидорова С.Н..

При этом суд правомерно отверг доводы ответчика, полагавшего, что с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и объявлением его банкротом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, возникшие от осуществления такой деятельности, прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Признание индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе обстоятельствами, влекущими прекращение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, не являются.

Указанные обязанности могут быть прекращены в случае признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Исходя из положений пункта первого и пятого статьи 59 НК РФ и принятых в их развитие Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, а также Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (утверждены приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом индивидуального предпринимателя (при условии завершения конкурсного производства) в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Как правильно указал в решении суд, конкурсное производство в отношении Сидорова С.Н. не было завершено, требования налогового органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, за счёт имущества последнего не погашались, поэтому оснований для признания задолженности ответчика безнадёжной к взысканию и её списания не имеется.

К тому же Сидоров С.Н. в уполномоченный орган, к компетенции которого относится принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, в установленном законом порядке не обращался.

Обсуждая вопрос о причинах пропуска истцом установленного статьёй 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества ответчика, суд первой инстанции, обоснованно признав эти причины уважительными, принял верное процессуальное решение о восстановлении данного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, мотивирован ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В то же время, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 приведенного постановления, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на старой редакции статьи 48 НК РФ, не предусматривавшей возможности восстановления пропущенного срока.

Статья 48 НК РФ (в редакциях, действовавших с 1 января 2006 года) содержит положение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что решения о взыскании с Сидорова И.Н. налогов, пеней, штрафов, в период, когда ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, были приняты налоговым органом в установленные статьями 46 и 47 НК РФ сроки. Принудительное взыскание налоговой задолженности с индивидуального предпринимателя осуществлялось во внесудебном порядке, как это и предписано налоговым законодательством.

12 октября 2011 года Сидоров И.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, однако на тот момент в отношении ответчика осуществлялось конкурсное производство и требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности были включены в реестр требований кредиторов, поэтому данные требования не подлежали разрешению судом общей юрисдикции.

Лишь 21 мая 2012 года, когда производство по делу о банкротстве в отношении Сидорова С.Н. было прекращено арбитражным судом, у истца появились основания для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налоговой задолженности с ответчика, как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Такое заявление было подано в суд в октябре 2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда появились правовые основания для данного обращения. Определением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года исковое заявление Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Красноярскому краю было возвращено, но это определение судьи отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года, в связи с чем несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что обращение истца в суд в октябре 2012 года не являлось надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 324-ФЗ), указывает на то, что истцом нарушен порядок обращения в суд, предусматривающий обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

Этот довод также подлежит отклонению, поскольку ответчик не соглашался с предъявленными ему налоговым органом требованиями, то есть имелся спор о праве, который мог быть разрешён только в порядке искового производства.

Более того, действие абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 324-ФЗ, на правоотношения сторон не распространяется, так как требование об уплате налогов, пеней, штрафов было направлено ответчику до 3 января 2011 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 324-ФЗ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением иска суд, верно руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён. Однако указал в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет, а не в местный - как следовало, поэтому решение в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Сидорова "данные изъяты" государственной пошлины в местный бюджет.

Апелляционную жалобу Сидорова С.Н. и его представителя Погоденкова В.К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.