Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 1994 г. "Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления повлекло отмену приговора" (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 1994 г.
"Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о
необходимости установления мотива преступления
повлекло отмену приговора"
(Извлечение)


Приговором Ростовского областного суда Макаренко и Процевская осуждены по ст.15 и ст.103 УК и оправданы по пп."а", "б" ч.2 ст.146 УК за недоказанностью их участия в совершении разбоя.

Они признаны виновными в покушении на убийство Соколова.

22 октября 1991 г. около 20 час. Макаренко и его сестра Процевская в состоянии алкогольного опьянения на улице г. Ростова-на-Дону остановили автомашину "Жигули", принадлежащую Соколову и управляемую им, и попросили его подвезти их. Соколов согласился. Процевская села впереди рядом с водителем, а Макаренко - на заднее сиденье. При въезде под железнодорожный мост Макаренко и Процевская внезапно и одновременно набросились на Соколова и стали его душить: Макаренко - привязным ремнем (ремень безопасности), а Процевская - руками. Когда же Соколов рукой пытался освободить ремень, сдавливавший ему шею, Процевская перехватила его руку, мешая этому. В ходе борьбы Соколову удалось остановить автомашину, открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том же направлении на расстоянии 15 - 20 м на автомашине "Запорожец" Гончаров и Митченко обратили внимание, что шедшие впереди "Жигули" стали вилять, а затем остановились почти поперек дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и задержали Макаренко и Процевскую.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Соколова имелись кровоподтеки на шее, плечах, предплечье, спине, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья.

Макаренко и Процевская виновными себя не признали. Макаренко показал, что в машине он сразу же уснул, а Процевская - что она якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Макаренко и Процевской по ст.ст.15 и 103 УК ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст.ст.68 и 314 УПК и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; судебные решения в части оправдания их предлагалось оставить без изменения.

Как указывалось в протесте, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований ст.68 и ст.314 УПК, обязывающих суд установить, в частности, характер вины подсудимых, мотивы и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем приговор суда и кассационное определение в отношении Макаренко и Процевской в части осуждения их по ст.ст. 15 и 103 УК подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Органами предварительного следствия вменено в вину Макаренко и Процевской совершение разбойного нападения на Соколова, покушение на его убийство с корыстной целью и с целью сокрытия другого преступления и их действия квалифицированы по пп."а", "б" ч.2 ст.146, ст.15 и пп."а", "е" ст.102 УК.

Суд же оправдал Макаренко и Процевскую по обвинению в разбойном нападении за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. В то же время, переквалифицируя действия подсудимых со ст.15 и пп."а", "е" ст.102 УК на ст.ст.15 и 103 УК, суд не выяснил, не исследовал и не оценил обстоятельства совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали о целенаправленности и согласованности противоправных действий Макаренко и Процевской.

Между тем из дела видно, что раньше подсудимые Соколова не знали, при поездке в автомашине никаких разговоров, ссор или иных конфликтов между ними не было. По показаниям Соколова, нападение на него было совершено внезапно. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал, не выяснил причины, побудившие совершить посягательство на жизнь Соколова.

В приговоре записано, что, "оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует преступные действия Макаренко и Процевской по ст.ст.15 и 103 УК, так как они покушались на убийство, но не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от воли виновных". Далее в приговоре указано: "в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Макаренко и Процевская покушались на убийство Соколова, однако мотив убийства, несмотря на принятые меры, установить не представилось возможным, поэтому действия Макаренко и Процевской со ст.15, пп."а", "е" ст.102 переквалифицируются на ст.ст.15 и 103 УК".

Признав доказанным покушение на убийство Соколова, суд не принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением.

При таких данных Президиум Верховного Суда РФ признал необходимым судебные решения в части осуждения Макаренко и Процевской по ст.ст.15 и 103 УК отменить в связи с нарушением судом требований ст.68 и ст.314 УПК, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.





Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 1994 г. "Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления повлекло отмену приговора" (Извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 3, стр. 14



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение