Определение Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 4г-1541/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Авиатехцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу по иску Королькова ФИО4 к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Королькова В.И. с указанным иском к ООО "Авиатехцентр", ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что заработная плата работников ООО "Авиатехцентр", в том числе Королькова В.И., с 2010 г. не индексировалась в соответствии со статьей 134 ТК РФ. Приказом N 134-1/2012 от 5 декабря 2012 г. ответчик проиндексировал заработную плату работников за 2010-2011 гг. в размере 2% от оклада и в качестве индексации выплатил истцу за 2010 г. - 1713 руб. 53 коп., за 2011 г. - 1648 руб. 88 коп., а также премиальное вознаграждение за 2011 г. в размере 4004 руб. 73 коп.

Полагая, что осуществленные ответчиком мероприятия не отвечают назначению индексации заработной платы, не могут быть признаны соответствующими росту потребительских цен, Енисейский транспортный прокурор, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр", выразившееся в не проведении индексации заработной платы за 2010-2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и взыскать с ответчика в пользу Королькова В.И. недополученную заработную плату в виде разницы между суммой заработной платы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги за период 2010-2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и фактически выплаченной истцу заработной платой.

В ходе рассмотрения дела Енисейский транспортный прокурор отказался от предъявленных исковых требований, при этом Корольков В.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Королькова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр" по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен за 2010-2011 гг. и 9 месяцев 2012 г.; взысканы с ООО "Авиатехцентр" в пользу Королькова В.И. недополученная заработная плата за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. включительно в сумме 128108 руб. 84 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3962 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 г., директор ООО "Авиатехцентр" Савченко В.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что Корольков В.И. работает в ООО "Авиатехцентр" в должности авиатехника по ТЭ АиРЭО 1 класса с 1 декабря 2009 г. по настоящее время. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 10285 руб. в месяц, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за вредность - 24%, надбавки за класс - 45%. За период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве, не изменялся.

На основании изданного ответчиком приказа от 5 декабря 2012 г. N 134-1/2012 работникам ООО "Авиатехцентр" была произведена индексация заработной платы за 2010-2011 гг. путем разовой выплаты в ноябре 2012 г. в размере 2% от должностного оклада в соответствии с методикой проведения индексации, указанной в приложении N 1 к приказу. Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 г. составила 1713 руб. 53 коп., за 2011 г. - 1648 руб. 88 коп.

Приказом от 19 июля 2011 г. N 76-2/3-03 работникам ООО "Авиатехцентр" в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно Положению о премировании работников от 1 июля 2010 г. произведена выплата премии в размере 30% от заработной платы, начисленной за июнь 2011 г., выплата премии Королькову В.И. составила 4004 руб. 73 коп.

Во исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 г., которым на ООО "Авиатехцентр" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, приказом директора ООО "Авиатехцентр" от 25 декабря 2012 г. N 143-3/2012 утверждено Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр", в соответствии с разделом 3 которого индексация осуществляется в виде единовременного изменения должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок) всех категорий работников АТЦ, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения. На величину индексированного должностного оклада (тарифной ставки, сдельных расценок) начисляются все предусмотренные законодательством Российской Федерации и штатным расписанием доплаты и надбавки. За величину индексации принимается индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Красноярскому краю по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте по показателю "Индексы потребительских цен на товары и услуги декабрь к декабрю предыдущего года". Указанное положение было введено в действие с 2013 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, поскольку по смыслу статьи 134 ТК РФ рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации.

Указав на то, что действующим законодательством не установлены требования к механизму индексации заработной платы и работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для определения размера индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королькова В.И.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу указанных норм индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями, при этом установление размера индексации исходя из определенных в предусмотренном законом порядке индексов роста потребительских цен на товары и услуги является необходимым условием обеспечения реального содержания заработной платы, соответствующего росту цен, а нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы не могут рассматриваться как неопределенные и умаляющие права работников.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр", суд апелляционной инстанции, установив, что в 2010, 2011 и 2012 гг. заработная плата работников не индексировалась, при этом правила утвержденного работодателем в декабре 2012 г. Положения о методике индексации заработной платы работников к предшествующим периодам не применялись, а избранный ответчиком механизм индексации заработной платы за 2010 и 2011 гг. в виде выплаты 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, принятым с правильным толкованием и применением норм материального права выводам об отмене решения суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Королькова В.И., признала незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр" по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010-2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и взыскала в пользу истца недополученную заработную плату за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. включительно в размере 128108 руб. 84 коп.

Расчет взысканных сумм, произведенный судом апелляционной инстанции на основании сведений органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен и с подробным отражением механизма расчета в обжалуемом судебном постановлении, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о праве работодателя самостоятельно определять сроки и порядок проведения индексации, по существу сводятся к утверждениям о правомерности произведенной ответчиком индексации заработной платы без обеспечения действительного компенсационного содержания индексации, заключающегося в сохранении покупательской способности ранее достигнутого уровня заработной платы в условиях роста потребительских цен на товары и услуги.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Авиатехцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский