Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2973/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года, которым, с учетом определения от 24 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Восстановить на работе Дереза А.Н. в должности "данные изъяты" .

Взыскать с управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в пользу Дереза А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" .

Взыскать с управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска Дереза А.Н. к администрации г. Липецка, управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереза А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении на работе, указывая, что состояла в трудовых отношениях с Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в должности "данные изъяты" , была уволена с 05 мая 2014 года в связи с сокращением численности штата. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в администрации г. Липецка, не соблюден установленный срок увольнения, деятельность работодателя по сокращению должности была противозаконна, не публична. Кроме того, работодателем не были выплачены выходное пособие, положенные материальные выплаты, а также компенсация за санаторно-курортное лечение. Работодателем необоснованно была не выплачена ей премия, неправильно был исчислен стаж работы для предоставления очередного отпуска с 06 мая 2013 года, хотя трудовая деятельность истицы в связи с реорганизацией не прерывалась.

С учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить ей денежное содержание, установленное муниципальному служащему в связи с сокращением должности, обязать взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя предоставить истице очередной отпуск, согласно графику отпусков на 2014 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , а также денежную компенсацию, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, при увольнении заместителя руководителя муниципального учреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес" .

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что истица в трудовых отношениях с администрацией г. Липецка не состояла, поэтому обязанности администрации г. Липецка предлагать истце имеющиеся вакансии, на период поведения организационно-штатных мероприятий, не имелось.

Представители Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес" П.Т.Ю. и Г.Т.А. исковые требования не признали, указав, что трудовые отношения с истицей прекращены обоснованно, в период проведения организационно-штатных мероприятий ей не предлагались никакие вакансии, поскольку их не имелось. Все положенные выплаты при увольнении истице были произведены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Советского районного уда г. Липецка от 22 августа 2014 года в мотивировочной части решения суда устранена описка в указании времени вынужденного прогула с 07 июня 2014 года по 28 июля 2014 года на правильный период - 07 мая 2014 года по 28 июля 2014 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года исправления арифметическая ошибка в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка просит отменить решение суда в части удовлетворения требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка Юникова А.А. и администрации г. Липецка Кожиной О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Дерезы А.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка, с 01 января 2007 года переведена на должность заместителя начальника управления.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 03 марта 2014 года N -ш, в целях оптимизации деятельности управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, с 06 мая 2014 года в управлении была сокращена должность муниципальной службы "данные изъяты" .

Распоряжением администрации г. Липецка от 09 апреля 2014 года N -ш, во исполнение указанного выше распоряжения, утверждено штатное расписание по состоянию на 06 мая 2014 года, в котором отсутствовала должность "данные изъяты" .

05 марта 2014 года истица была уведомлена о прекращении трудового договора с 05 мая 2014 года в связи с сокращением должности муниципальной службы - "данные изъяты" . Данный факт истицей не оспаривался.

Приказом начальника управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка от 30 апреля 2014 года N -к, трудовой договор с истицей расторгнут 05 мая 2014 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Липецка, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 год N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предложения истице вакантных должностей администрацией г. Липецка, поскольку в трудовых отношениях Дереза А.Н. с администрацией г. Липецка не состояла, работодателем истицы являлось Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства - самостоятельное структурное подразделение администрации г. Липецка с правами юридического лица.

Вакантных должностей соответствующей квалификации на момент предупреждения истицы об увольнении и на момент увольнения в Управлении опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка не имелось.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы.

Так, удовлетворяя исковые требования Дерезы А.Н. и принимая решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения процедуры увольнения, поскольку истица была уволена 05 мая 2014 года, то есть на тот момент, когда в штатном расписании существовала и фактически не была сокращена занимаемая истицей должность - заместитель начальника управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения с ней трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Так, издание приказа N -к от 30 апреля 2014 года о расторжении трудового договора 05 мая 2014 года означало, что этот день являлся последним днем работы истицы, а также последним днём, когда указанная должность имелась в штатном расписании. При этом днем прекращения трудовых отношений с истицей (день, когда она не должна была выходить на работу) являлось 06 мая 2014 года, дата, когда должность была исключена из штатного расписания.

Таким образом, правовых оснований для признания увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановление её на работе в прежней должности и взыскание оплаты за время вынужденного прогула, не имелось. Судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Липецка в данной части отменить и принять новое, который отказать в удовлетворении требований Дерезы А.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований и постановить новое решение, которым отказать Дерезе А.Н. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи