Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-6729/14 (ключевые темы: муниципальные услуги - схема расположения земельного участка - арендная плата - муниципальная собственность - гостевая автостоянка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-6729/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года,

по исковому заявлению Оганова В.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Оганов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя, указав в его обоснование, что на основании протокола о результатах аукциона N ... от 16 мая 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ним 20 мая 2013года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... в границах земель муниципального образования г.Ставрополя для целей, не связанных со строительством. Целевое назначение предоставленного земельного участка под гостевую автостоянку без права капитального строительства. На основании протокола о результатах аукциона N ... от 23 декабря 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ним 23 декабря 2013 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ... в границах земель муниципального образования г.Ставрополя. Целевое назначение предоставленного земельного участка под гостевую автостоянку. Срок аренды обоих земельных участков согласно указанным договорам аренды установлен на два года. Оганов В.В. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Способ образования земельного участка - объединение двух земельных участков. Письмом от 20 мая 2014 года N ... руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образуемый земельный участок предусматривает объединение двух земельных участков, принадлежащих заявителю на основании договоров аренды, обращение об объединении участков по существу направлено на обход состоявшихся торгов, так как образуемый земельный участок не был предметом аукциона и на него не может распространяться условие об определении арендной платы в размере, сложившемся на торгах, который может существенно отличаться от регулируемой арендной платы, исчисляемой на основании соответствующих нормативных актов.

Истец просил суд признать незаконным решения об отказе в представлении муниципальной услуги и возложить обязанность на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя утвердить схему расположения земельного участка.

Обжалуемым решением суда требования Оганова В.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах комитет градостроительства администрации г.Ставрополя и администрация г. Ставрополя просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обратившись с заявлением об объединении двух земельных участков, Оганов В.В. заявил об изменении условий договоров аренды этих земельных участков. Обращение Оганова В.В. об объединении двух земельных участков по существу направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку образуемый земельный участок не был предметом аукциона и на него не может распространяться условие об определении арендной платы в размере, сложившемся на торгах, который может существенно отличаться от регулируемой арендной платы, исчисляемой на основании соответствующих нормативных актов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка. Указывают на то, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Полагают, что нарушений закона или иного правового акта при отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельные участки, комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не допущено.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя администрации г. Ставрополя Ю., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N ... о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренду земельного участка под гостевую автостоянку от 16 мая 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Огановым В.В. 20 мая 2013 года заключён договор N ... аренды земельного участка с кадастровым номером N ... в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством, на срок два года (л.д. 21-28).

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренду земельного участка под гостевую автостоянку N ... от 18 декабря 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Огановым В.В. 23 декабря 2013года заключён договор N ... аренды земельного участка N ... в границах земель муниципального образования г.Ставрополя, на срок два года (л.д. 44-47).

Оганов В.В. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением об образовании земельного участка путём объединения двух вышеуказанных земельных участков в один и предоставлении муниципальной услуги в сфере градостроительства "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

20 мая 2014 года администрация г. Ставрополя сообщила об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка, указав в обоснование со ссылкой на п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17 ноября 2011 года, что образуемый земельный участок предусматривает объединение двух земельных участков, принадлежащих заявителю на основании договоров аренды, предметом которых было установление наиболее высокой цены арендной платы по каждому земельному участку, а обращение Оганова В.В. об объединении двух земельных участков по существу направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку образуемый земельный участок не был предметом аукциона и на него не может распространяться условие об определении арендной платы в размере, сложившемся на торгах, который может существенно отличаться от регулируемой арендной платы, исчисляемой на основании соответствующих нормативных актов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ в предоставлении Оганову В.В. муниципальной услуги явялется необоснованным, доказательств достаточности, допустимости и достоверности этого отказа комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и администрацией г.Ставрополя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч. 1 ст. 249 ГПК РФ закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Это обусловлено тем, что более слабой и незащищённой стороной в правоотношениях выступает лицо, чьи права нарушены.

Частью 2 ст. 249 ГПК РФ устанавливается исключение из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Особенности обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяются Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27 апреля 1993 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.3 ЗК РФ устанавливает основания образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решения об образовании земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норма материального права следует, что запрета на объединение земельных участков, находящихся у лица на праве аренды, земельное законодательство не содержит.

По смыслу ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ продолжение договорных отношений, аренды, в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

Как следует из материалов дела, смежные земельные участки по /адрес/ с кадастровыми номерами ... и ... , площадью, соответственно, 270 кв.м. и 1075 кв.м., принадлежат Оганову В.В. на праве аренды, имеют разрешённый вид использования - под гостевую автостоянку, категория земель - земли населённых пунктов. Земельные участки используются правообладателем по назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Огановым В.В. требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 86-од от 22 мая 2012 года утверждён Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", п.2.9 которого содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов РФ и Ставропольского края, а также муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление муниципальной услуги.

Данный перечень не содержит указания на применение в предоставлении муниципальной услуги (отказе в её предоставлении) Постановления Пленума ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ, на которые в обоснование отказа сослалась администрация г. Ставрополя в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ссылка в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги на Постановления Пленума ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ, не явялется основанием для отказа в предоставлении указанной услуги в соответствии с Административным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти, суд первой инстанции предрешил существо решения, которое должно быть принято, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В обжалуемом решении суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ устранил допущенное нарушение прав Оганова В.В. путём возложения на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия и устранить допущенное нарушение, а именно - утвердить схему расположения земельного участка по /адрес/ под гостевую автостоянку на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.