Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Исуповой Е.Г. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав *** рублей.

В иске Исуповой Е.Г. к межмуниципальному отделу МВД России "Октябрьский" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Октябрьский", ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав истца.

Требования мотивированы тем, что истице не была предоставлена возможность исполнять свои обязанности в течение неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и предоставлении перерывов на кормление ребенка. В результате истице причинены моральные страдания, а именно, ее ребенок, которому исполнился 1 год, в течение рабочего дня находился без внимания матери и грудного вскармливания, на попечении бабушки К., которая соглашалась присматривать за ребенком на условиях ее работы неполный рабочий день. В настоящее время, в связи с возрастом и состоянием здоровья, бабушка отказывается целый день находиться с ребенком, она вынуждена искать ребенку няню, то есть оставлять с чужим человеком. В свою очередь, истец, находясь на работе полный рабочий день, испытала моральные и нравственные страдания, переживала как за свою больную мать, так и за малолетнего ребенка, а также двоих сыновей 16 и 8 лет, с которыми также могла проводить больше времени, пользуясь своим законным правом на неполный рабочий день. Истец является одинокой матерью, воспитывает троих детей, ее заработная плата является основным источником дохода, поэтому выход на работу был для истца необходимым.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Октябрьский" с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю не было привлечено к участию в деле по иску Исуповой Е.Г. об оспаривании отказа МО МВД "Октябрьский", при принятии решения по делу суд не давал оценку действиям ГУ МВД России по Пермскому краю. Судом не было принято во внимание, что решение об отказе в предоставлении права работать на условиях неполного рабочего дня было принято начальником отдела МВД России "Октябрьский". С рапортом в адрес уполномоченного решать данный вопрос лица ГУ МВД России по Пермскому краю истец не обращалась. Запрос с просьбой дать разъяснения по поступившим рапортам Исуповой Е.Г. был направлен 13.01.2014г., после того, как начальником МО МВД "Октябрьский" была наложена резолюция с возражением. К возражениям представителя МО МВД "Октябрьский" о том, что их не поставили в известность об отсутствии полномочий для решения данного вопроса, следует отнестись критически. В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право работать на условиях неполного рабочего времени является социальной гарантией и предоставляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В соответствии с приложением N 16 к Порядку, утвержденному Приказом МВД России от 30.11.2012г. N 1065, соответствующим уполномоченным руководителем для старшего следователя ГРП на территории Уинского района МО МВД "Октябрьский" является заместитель следственного управления генерал-майор юстиции А.Г.Останин. В силу должностных обязанностей сотрудники МО МВД России "Октябрьский", принимавшие решение по рапортам Исуповой Е.Г., были обязаны знать указанные нормы и руководствоваться ими при принятии соответствующих решений. Кроме того, решение принятое начальником МО МВД России "Октябрьский" не могло повлиять на права Исуповой Е.Г., поскольку он не обладал полномочиями для принятия решения по реализации истцом социальной гарантии. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между решением начальника МО МВД "Октябрьский", действиями ГУ МВД России по Пермскому краю и реализацией Исуповой Е.Г. социальной гарантии. За какими-либо разъяснениями Исупова Е.Г. в ГУ МВД России по Пермскому краю не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Исуповой Е.Г., представителя ответчика МО МВД России "Октябрьский", признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможность рассмотрения дела при данной явке, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 03 мая 2012г. Исупова Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел РФ на основании заключенного с ней контракта, с 21.10.2011г. Исупова Е.Г. занимает должность старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с.Уинское) следственного отделения МО МВД "Октябрьский".

14 декабря 2012 года у Исуповой Е. Г. родилась дочь Я.

На основании поданного рапорта Исуповой Е. Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 01 января 2014 года по 14 июня 2014 года.

Исупова Е. Г. обратилась к начальнику МО МВД России "Октябрьский" с рапортом о предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с 01 января 2014 года по 14 июня 2014 года.

Приказом N 423л\с от 06 декабря 2013 года Исупова Е. Г. была допущена к исполнению служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени со 02 декабря 2013 года.

11.12.2013г. в МО МВД "Октябрьский" поступили разъяснения ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2013г., из которых следовало, что к работникам органов внутренних дел не могут применяться положения ТК РФ, регламентирующие возможность установления неполного рабочего дня, указано на необходимость отмены имеющихся приказов об установлении работникам полиции сокращенного рабочего дня.

17.12.2013г. правовой группой МО МВД России "Октябрьский" сделано заключение о том, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работнику в реализации права, предусмотренного ч.1 ст.93, ст.256 ТК РФ.

16 января 2014 года она была уведомлена о том, что по ее рапорту о предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию был направлен запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю.

22.01.2014г. ГУ МВД России по Пермскому краю дано разъяснение о том, что позиция МО МВД России "Октябрьский" является неправомерной, положения ч.1 ст.93 и ст. 256 ТК РФ к сотрудникам полиции не применимы и обращают внимание на данные ранее разъяснения и тот факт, что они не были учтены межмуниципальным отделом при подготовке ответа Исуповой Е.Г.

24 февраля 2014 года по поступлению разъяснений из Главного управления МВД России по Пермскому краю, Исуповой Е. Г. был дан письменный ответ об отказе в предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени, приказ N 423 л\с от 06 декабря 2013 года отменен приказом N 441 л\с от 19 декабря 2013 года.

В этот же день издан приказ о допуске Исуповой Е. Г. к исполнению должностных обязанностей на условиях полного рабочего дня.

27.02.2014г. МО МВД России "Октябрьский" вновь направлен запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю относительно Исуповой Е.Г.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 04.04.2014г., отказ МО МВД РФ "Октябрьский" в разрешении Исуповой Е.Г. работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию признан незаконным.

Исуповой Е.Г. было рекомендовано подать рапорт на имя начальника главного следственного управления.

11.04.2014г. ГУ МВД России по Пермскому краю издан приказ, которым Исупову Е.Г. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день с 20 марта 2014г.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий работодателя - ГУ МВД России по Пермскому краю не были созданы условия для своевременной реализации истцом предусмотренных ст.256 ТК РФ гарантий, чем нарушены трудовые права истицы Исуповой Е.Г., причиненный ей моральный вред подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда состоятельными быть признаны не могут и отмену решения суда не влекут.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истец имела право на реализацию гарантий, предусмотренных ст.256 ТК РФ. При этом, суд усмотрел нарушение ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю трудовых прав истца в том, что несмотря на неоднократные обращения, истец смогла реализовать предоставленные ей ст. 256 ТК РФ гарантии только с 20.03.2014г. Зная об обращении Исуповой Е.Г. по вопросу возможности работать на условиях неполного рабочего времени, ответчик достаточно длительный период не предпринял разумных и достаточных действий по предоставлению ей возможности реализации своих прав. При наличии соответствующих запросов, сделанных МО МВД "Октябрьский" относительно прав Исуповой Е.Г, не разъяснил порядок рассмотрения данного вопроса, дав разъяснения о невозможности предоставления работнику работать на условиях неполного рабочего дня и необходимости учета таких разъяснений в отношениях с Исуповой Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение об отказе в предоставлении права работать на условиях неполного рабочего дня было принято неуполномоченным лицом, начальником отдела МВД России "Октябрьский", а с рапортом в адрес уполномоченного решать данный вопрос лица ГУ МВД России по Пермскому краю истец не обращалась, выводов суда не опровергают и определяющего значения не имеют. С учетом данных ГУ МВД России по Пермскому краю разъяснений о невозможности предоставления работнику работать на условиях неполного рабочего времени, фактически при разрешении рапорта Исуповой Е.Г. МО МВД России "Октябрьский" была изложена позиция работодателя ГУ МВД России по Пермскому краю. Следовательно, ГУ МВД России по Пермскому краю фактически были созданы такие условия для работника, когда Исупова Е.Г. не имела возможности своевременно реализовать имевшееся у нее право. Действия работодателя свидетельствует о нарушении баланса прав работника и интересов работодателя, не могут отвечать принципу добросовестности, в результате чего истец не смогла своевременно реализовать трудовые права, гарантированные законом, тем самым истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При таком положении, выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, доводами апелляционной жалобы ответчика указанный вывод суда не опровергается.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Материальный закон судом применен правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: