Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Шарапова ( / / )15 к Шараповой ( / / )16 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Шараповой М.Н. и ее представителя Безбородова Е.Ю. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов М.К. обратился в суд с иском к Шараповой М.Н. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ( / / ) умер Шарапов К.Н., наследниками первой очереди после его смерти являются истец Шарапов М.К. (сын), дочь ( / / )17 ( / / ) г.р. и супруга наследодателя Шарапова М.Н. (мать несовершеннолетней ( / / )18

В состав наследства входит: 1/2 доля автомашины марки ( / / ) и 1/2 доля автомашины ( / / ) года выпуска, рыночная стоимость автомобилей согласно отчетам Экспертного бюро "АНЭКСТ" от ( / / ) N и N составляет ( / / ) рублей и ( / / ) рублей соответственно.

Шарапову М.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество. Наследственным имуществом пользуется Шарапова М.Н., выплачивать компенсацию в добровольном порядке не согласна.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Шараповой М.Н. в его пользу денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Грандис в сумме ( / / ) рублей и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Кольт в размере ( / / ) рубля.

В судебное заседание Шарапов М.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шарапова Т. (по доверенности от ( / / ) ) поддержала заявленный иск, указала, что на момент открытия наследства автомобили были в хорошем состоянии, автомобилями пользовалась только ответчик.

В судебном заседании Шарапова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шараповой Д.К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 94), её представитель Безбородов Е.Ю. (по доверенности от ( / / ) ) не признали исковые требования, указав, что стоимость имущества ниже указанной в свидетельстве, согласно отчетам N и N от ( / / ) стоимость автомобиля Мицубиси Грандис на ( / / ) года составляет ( / / ) - ( / / ) рубля.

Третье лицо Красановская Р.В., привлеченная к участию в деле (л.д. 94), в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Шараповой М.Н. в пользу Шарапова М.К. взыскана денежная компенсация за долю наследственного имущества в размере ( / / ) за автомобиль ( / / ) , и ( / / ) копеек за автомобиль ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе Шарапов М.К. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку автомобилями пользовался только ответчик, то рыночная стоимость автомобилей не может быть уменьшена на стоимость восстановительного ремонта, просил требования удовлетворить взыскав в счет стоимости ( / / ) автомобиля марки Мицубиси Грандис от стоимости ( / / ) сумму в размере ( / / ) рублей, а также в счет стоимости ( / / ) автомобиля марки ( / / ) ( / / ) от стоимости автомобиля ( / / )

Ответчик Шарапова М.Н. и ее представитель Безбородов Е.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шарапов М.К., третье лицо ( / / )9 не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.10.2014 (исх. N 33-14715/2014 л.д. 171,172). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем истца Шараповой Т. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

И в силу ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что наследодатель Шарапов К.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска.

Шарапов К.Н. умер ( / / ) . Его наследниками по закону являются супруга - Шарапова М.Н., дочь от второго брака - несовершеннолетняя Шарапова Д.К., сын от первого брака - Шарапов М.К., мать наследодателя - Красановская Р.В., которая отказалась от наследства.

Шарапов М.К., Шарапова М.Н., Шарапова Д.К. приняли наследство после смерти Шарапова К.Н., получив свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли в праве собственности вышеуказанных автомобилей.

То обстоятельство, что спорные автомобили находятся в пользовании ответчика Шараповой М.Н. не оспорено, автомобиль по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к неделимым вещам.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные истцом требования о выплате денежной компенсации, установленные судом обстоятельства, что автомобиль находится у ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в указанных автомобилях.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание представленные в материалы дела заключения Независимой автоэкспертизы ИП ( / / )10 от ( / / ) N и N об определении рыночной стоимости спорных автомобилей Мицубиси Грандис и Мицубиси Кольт определена в размере ( / / ) рублей и ( / / ) рубля (л.д.98-132).

Как следует из указанных заключений стоимость технически исправного автомобиля ( / / ) года выпуска, на ( / / ) года могла составлять ( / / ) рублей, однако учитывая имеющиеся в автомобиле неисправности, требующие ремонта, стоимость которого по данному автомобилю определена в сумме ( / / ) рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на ( / / ) определена в размере ( / / ) рублей (л.д.98-109); рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки ( / / ) года выпуска, могла составлять на июль ( / / ) рублей, учитывая наличие имеющихся повреждени1й, требующих ремонта, общей стоимостью ( / / ) рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта составит ( / / ) рубля (л.д.122-132).

Определяя размер компенсации за доли в наследственном имуществе, суд обоснованно исходил из фактической рыночной стоимости автомобилей, в соответствии с указанными заключениями от ( / / ) , которые не оспорены, доказательств того, что стоимость автомобилей уменьшилась в результате неправомерных действий ответчицы Шараповой М.Н., в материалы дела на представлено.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд, приняв во внимание стоимость спорного имущества, исходя из отчетов об оценке от ( / / ) N и N , обосновано удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобилей не подлежала снижению на стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности соразмерно своей доли несет издержки по содержанию имущества. На ответчицу Шарапову М.Н. не возлагалась обязанность по принятию дополнительных мер по сохранению наследственного имущества, учитывая, что доля в праве собственности на указанное имущество принадлежала и истцу следовательно он как собственник также должен был участвовать в содержании данного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.