Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р. Воронина С.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МАУ "Городской культурный центр" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к МАУ "Городской культурный центр" о защите трудовых прав удовлетворены.

Суд признал незаконным: приказ N164-к от (дата) МАУ "Городской культурный центр" в отношении (ФИО)1 об изменении размера доплаты от валового дохода; дополнительное соглашение МАУ "Городской культурный центр" к трудовому договору (номер) от (дата) от (дата) в части внесения изменения п. 7.8 порядка оплаты труда трудового договора, доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности в размере 0,25% с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном порядке;

обязал МАУ "Городской культурный центр" исключить формулировку в дополнительном соглашении к трудовому договору (номер) от (дата) от (дата) - п. 7.8 "Ежемесячная доплата от валового дохода из средств полученных от приносящей доход деятельности в размере 0,25% с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном порядке; взыскал с МАУ "Городской культурный центр" в доход местного бюджета МО городской округ Сургут государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МАУ "Городской культурный центр" о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконным приказ N164-к от (дата) в отношении (ФИО)1; дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору в части внесения изменения в п. 7.8 порядка оплаты труда, доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности в размере 0,25% с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном порядке; обязании ответчика исключить формулировку в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) в пункте 7.8 "Ежемесячная доплата от валового дохода из средств полученных от приносящей доход деятельности в размере 0,25% с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном порядке".

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) была принята на должность главного бухгалтера муниципального учреждения культуры - городской культурно-досуговый центр "Строитель" (впоследствии - МАУ "Городской культурный центр". С истцом был заключен трудовой договор, которым установлена ежемесячная доплата за осуществление приносящей доход деятельности в процентном отношении от ежемесячного валового дохода в размере 1%. В последующем размер указанной доплаты был снижен до 0.5%.

(дата) истец получила уведомление об изменении системы оплаты труда, в том числе об уменьшении размера доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности с 0.5 до 0.25 процентов.

(дата) ею подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, а (дата) - приказ N 164-к об изменении размера доплаты.

Истец считает незаконным изменение размера ее доплаты от валового дохода, полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания приказа N 164-к, поскольку выплата доплаты в размере 0.5 % предусмотрена коллективным договором.

Ответчик иск не признал, указав на то, что основанием для снижения размера доплаты истцу послужили организационные мероприятия по совершенствованию системы оплаты труда работников учреждения, проводимые на основании пунктов 8.9. главы 5 распоряжения администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты"), "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные повышение эффективности сферы культуры города". Регулирование оплаты труда работников учреждения производится с учетом требований постановления администрации города от 22.11. 2010 года (номер) " Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, отличной от Единой тарифной сетки". Истец собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении спора не дано должной оценки постановлению администрации (адрес) (номер) "Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений (адрес), отличной от Единой тарифной сетки", которым квалификация, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы главным бухгалтером признаны равными с работой заместителей директора учреждения, что отражено в порядке и размере установления им должностных окладов ( на 30 % ниже должностного оклада учредителя учреждения (п.3 приложения (номер) к постановлению N 6213). Поскольку заместителю директора согласно коллективному договору установлена доплата от валового дохода в размере до 0.25 %, доплата главному бухгалтеру также снижена до указанного уровня, то есть приведена в соответствие с существующим размером доплаты у заместителей директора.

Распоряжением администрации города (номер) перед учреждением поставлена задача по оптимизации расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, дифференциации оплаты труда основного и иного персонала и установления предельного соотношения доли оплаты труда иного персонала - не более 40% от общего фонда оплаты труда.

При неизменных условиях финансирования учреждения указанная задача решается работодателем путем снижения заработной платы административно-управленческого персонала и сокращения штата (в апреле 2014 года выданы уведомления о предстоящем сокращении 10 штатных единиц вспомогательного персонала).

Условия оплаты труда главного бухгалтера не были ухудшены по сравнению с коллективным договором, поскольку коллективный договор содержит верхний предел уровня доплаты.

С учетом равной оценки учредителем труда главного бухгалтера и заместителей директора в части установления должностного оклада и отнесения их к одной профессиональной квалификационной группе "административно-управленческий аппарат" размер выплат стимулирующего характера у указанных категорий работников не может различаться. Установление дополнительной доплаты от валового дохода из средств от приносящей доход деятельности является правом, а не обязанностью работодателя. Подписание работником дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору свидетельствует о согласии работника продолжить работу при изменившихся условиях труда.

Ответчик считает недопустимым проверку судом наличия или отсутствия экономических условий для снижения размера выплат, а также предельного соотношения заработной платы основного и иного персонала, полагая, что это приводит к вмешательству суда в хозяйственную деятельность учреждения. Вывод суда о невозможности снижения уровня заработной платы истца как сотрудника административно- управленческого аппарата не соответствует смыслу указанного муниципального правового акта. Не согласен ответчик и с размером государственной пошлины, полагая, что государственная пошлина должна рассчитываться исходя из фактически двух заявленных истцом требований неимущественного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 принята на должность главного бухгалтера в МУК "Городской культурно-досуговый центр "Строитель" (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Городской культурный центр" ).

Трудовым договором истцу была установлена ежемесячная доплата за осуществление приносящей доход деятельности в процентном отношении от ежемесячного валового дохода в размере 1%, дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) размер доплаты был снижен до 0.5% с применением районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

(дата) истец уведомлена об изменении порядка премирования в связи с изданием распоряжения администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты"), а также о снижении до 0.25% размера доплаты за валовый доход из средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Данные изменения произведены в целях обеспечения дифференциации оплаты труда основного и прочего персонала, оптимизации расходов на административно- управленческий и вспомогательный персонал с учетом установленной предельной доли расходов на оплату труда в фонде оплаты труда учреждения не более 40%.

(дата) между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от (дата) года, которым пункты 7.4 и 7.8 договора изложены в новой редакции, размер доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности, снижен до 0.25%.

Приказом от (дата) N 164-к истице изменен размер доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности, до 0.25%.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору в части внесения изменений в п. 7.8 порядка оплаты труда и приказом N 164-к от (дата) об изменении размера доплаты от валового дохода нарушены трудовые права (ФИО)1 В обоснование данного вывода суд сослался на то, что решение о снижении размера доплаты от валового дохода принято только в отношении истца, других работников учреждения не затронуло; на момент принятия данного решения работодателем не производилось экономическое обоснование выполнения поставленной задачи оптимизации расходов за счет снижения размера доплаты истцу; снижение доплаты произведено в нарушение коллективного договора без указания на изменения ответственности и напряженности труда истца; задачи обеспечения дифференциации оплаты труда и оптимизации расходов не подразумевают снижения достигнутого уровня заработной платы; ответчик не предоставил доказательств того, что принятым решением за счет уменьшения размера доплаты одному работнику будут решены задачи обеспечения дифференциации труда и оптимизации расходов всего учреждения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера оклада, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, системы оплаты труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем два месяца.

Доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть предоставлены ответчиком.

Из материалов дела следует, что изменение системы премирования работников и уменьшение размера доплаты от валового дохода для истца обусловлено изданием распоряжения администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты" "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры (адрес)" (далее - распоряжение N 2451).

Планом мероприятий предусмотрено совершенствование оплаты труда работников учреждений в зависимости от эффективности труда, как вклада в общие результаты деятельности учреждения.

В числе основных мероприятий, направленных на повышение эффективности и качества предоставляемых услуг в сфере культуры, связанных с переходом на эффективный контракт, указана разработка (изменение) показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей в соответствии с методическими рекомендациями Министерства культуры РФ, Департамента культуры ХМАО - Югры, проведение мероприятий по организации заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками учреждений в связи с введением эффективного контракта; обеспечение дифференциации оплаты труда основного и прочего персонала, оптимизация расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал учреждений, с учетом предельной доли расходов на оплату труда в фонде оплаты труда учреждений - не более 40%.

Должность главного бухгалтера, как и должность заместителя руководителя, отнесена к административно-управленческому аппарату.

Постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) "Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений (адрес), отличной от Единой тарифной сетки" утверждены, в том числе, Порядок формирования фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений (Приложение (номер) к постановлению); Порядок исчисления размера средней заработной платы работников основного персонала муниципального учреждения для определения размера должностного оклада руководителей учреждения.

Пунктом 3 Порядка исчисления размера средней заработной платы, установлен единый критерий определения размеров должностных окладов заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Порядка формирования фонда оплаты труда не допускается установление различий в размерах повышающих коэффициентов и иных выплат за один и тот же показатель квалификации по должностям работников, входящих в один и тот же квалификационный уровень профессиональных квалификационных групп.

Доплата к заработной плате от валового дохода предусмотрена пунктом 6.3.1. коллективного договора учреждения.

Исходя из указанного пункта коллективного договора, доплата устанавливается с учетом ответственности и напряженности труда главному бухгалтеру - до 0.5%; заместителю директора - до 0.25%.

По утверждению представителя ответчика снижение размера доплаты от валового дохода произведено работодателем в целях оптимизации расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал учреждений и доведения размера доплаты главного бухгалтера до размера доплаты заместителя директора учреждения.

Данный довод ответчика согласуется с указанными выше локальными нормативными актами, обусловлен наличием организационных условий для изменения существенных условий трудового договора по оплате труда главного бухгалтера.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

По требованию стороны договора суды вправе признать такое условие не подлежащим исполнению, если будут установлены неправомерные действия сторон, подписавших трудовой договор (дополнительное соглашение), вследствие злоупотребления ими своим правом.

Признавая незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору, суд не указал закон, которым он руководствовался при принятии решения в указанной части. Не указаны судом и конкретные действия работодателя, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод истца о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору она была введена работодателем в заблуждение относительно того, что изменения в размере доплаты коснулись и других работников, не подтвержден никакими доказательствами.

Для трудовых отношений не имеет юридического значения тот факт, кем (работником или работодателем) инициировано подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, а также что послужило организационным, кадровым, экономическим основанием для волеизъявления сторон на подписание такого соглашения.

Заключаемое соглашение должно отвечать общим требованиям трудового законодательства о регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, предусмотренным ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заключаемые работниками и работодателями договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором учреждения предусмотрена выплата главному бухгалтеру доплаты от валового дохода до 0.5% (то есть, определен верхний предел доплаты). Следовательно, установление соглашением сторон указанной доплаты в размере 0.25% не противоречит условиям коллективного договора и не снижает уровень гарантий для работника.

Вывод суда об отсутствии предварительной двухсторонней договоренности на принятие изменений трудового договора не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении ответчиком ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не предложением работнику другой имеющейся у работодателя работы.

Из правового смысла ст. 74 ТК РФ следует, что обязанность по предложению работнику другой работы возникает у работодателя при отказе работника от продолжения работы с измененными условиями трудового договора. В данной ситуации, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, работник выразил свое согласие на продолжение трудовых отношений.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании судом положений ст. 74 ТК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении; неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к МАУ "Городской культурный центр" о защите трудовых прав.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.