Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах КА к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению условия о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом год в дополнительном соглашении к трудовому договору; режима рабочего времени, утвержденного приказом (номер) от (дата) в части суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год; условия в пункте 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору (номер) от (дата) года; режима рабочего времени утвержденного приказом (номер) от (дата) в части установления чередования 4-х рабочих и 4-х выходных рабочих дней; признании незаконным графика рабочего времени (номер) (с изменениями), утвержденного (дата) на 2014 год; признании не подлежащими применению: графика рабочего времени (номер) с изменением N2, утвержденного (дата) на январь-декабрь 2014 года; графика рабочего времени (номер) с изменениями N3, утвержденного (дата) на май-декабрь 2014 года; обязании выплатить невыплаченную заработную плату за работу в праздничный день с 07 на (дата); взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика ПИ, ЗЮ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" обратилась в суд в интересах КА с иском к ОАО "Сургутнефтегаз", в котором просила о признании не подлежащими применению в отношении КА:

условия о суммированном учёте рабочего времени с учётным периодом год в пункте 1.6 дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) года;

режима рабочего времени, утверждённого приказом (номер) от (дата) в части "суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год";

условия в пункте 1.6 дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) о продолжительности ежедневной работы (смены), в том числе, неполного рабочего дня (смены) согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени", "времени начала и окончания работы (час) согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени", "времени перерывов в работе для отдыха и питания (час) согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени", "чередованию рабочих и нерабочих дней согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени";

режима рабочего времени, утверждённого приказом (номер) от (дата) в части установления КА "чередования от 1 до 4 рабочих дней и от 1 до 4 выходных дней" в части применения к истцу 4 рабочих и 4 выходных;

признать незаконным график рабочего времени (номер) (с изменениями) утверждённый (дата) на 2014 год;

графика рабочего времени (номер) (с изменением N 2), утверждённого (дата) на январь-декабрь 2014 года;

графика рабочего времени (номер) (с изменением N 3), утвержденного (дата) на май-декабрь 2014 года;

обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату за работу в праздничный день с 07 на (дата) в сумме 2097 рублей 02 копейки;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что КА работает у ответчика - ОАО "Сургутнефтегаз" в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы.

По мнению истца, ответчик в нарушение пунктов 7.5, 7.6 ПВТР незаконно ввел в отношении работника суммированный учёт рабочего времени с периодом в год.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к трудовому договору изменён режим работы истца: указана рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год, а также устанавливается чередование от 1 до 4 рабочих дней и от 1 до 4 выходных дней, что также, по мнению работника, является незаконным.

Истец считает, что данные условия противоречат положениям ст.ст.8, 9, 104 ТК РФ, поскольку в обоснование необходимости установления такого режима работодатель сослался лишь на невозможность замены истца или передачи смены, что не относится к видам работ, при которых не может быть соблюдена установленная для инженеров по креплению скважин группы заключительных работ ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная трудовым законодательством, так как время окончания смены и замены истца и передачи смены другому работнику ответчику заведомо известно и, при надлежащей организации труда, смена работников может быть осуществлена.

Ответчик не знакомил истца с каким-либо видом работ, который бы не мог закончится в течение недели, месяца, квартала, полугода, не предоставил карту аттестации рабочего места истца с указанием вида работ длительностью более 40 часов в неделю; не знакомил истца с гигиеническими нормами, установленными ЦС 2.2.2006-05 от (дата) ода, ПДУ и ПДК на рабочем месте истца, которые допускали бы его нахождение на рабочем месте непрерывно в период больший, чем 08 часов в смену, в связи с чем, установление учетного периода в один год является, по мнению истца, незаконным.

Истец считает, что посредством установления такого режима работы работодатель в нарушение ст. 103 ТК РФ прикрывает ненадлежащую организацию труда, так как производство не изменялось, после 2012 года истец не привлекался к сверхурочным работам, которые мог выполнять только он; КА привлекался только к работе в выходные и праздничные дни.

Истец полагает, что ответчик составил незаконный график работы на 2014 год, так как до него не была доведена информация о предоставляемых в течение рабочего времени специальных перерывах, обусловленных технологией и организацией производства и труда, в том числе, для обогрева, физиологической необходимости и отдыха.

График на 2014 год вместо рабочих недель содержит фактические рабочие дни по 4 смены без выходных дней, и по 4 дня выходных дня, хотя истцу не установлен вахтовый метод работы.

Согласно графику, изменённому (дата) года, в феврале, марте, апреле и мае истец работал по 4 дневных и/или вечерне-ночных смен при 4 днях выходных, такие же периоды работы указаны в графике до конца 2014 года.

Таким образом, ответчик периодически четыре 11 часовых смены ставил на одну неделю, заведомо превышая норму часов на 4 часа, что, по мнению истца, является не законным.

График в нарушение статей 30,103,372 ТК РФ, ФЗ РФ "О профсоюзах" составлен без учета мнения профсоюзного органа, членом которого является истец.

В обоснование требований о взыскании не выплаченной заработной платы с 7 на (дата), истец сослался на то, что отработал в марте 2014 года 7 часов в праздничный день, однако ответчик оплатил истцу только 7 часов работы, тогда как должен был оплатить труд в двойном размере.

В судебном заседании представитель профсоюзной организации ХЗ поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие КА по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)6М.Ю, ЗЮ иск не признали, ходатайствовали об оставлении исковых требований без рассмотрения, полагая, что представителем профсоюзной организации не предоставлены суду доказательства о наличии у него полномочий на представление в суде интересов КА

Кроме того, указали на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав работника (ст. 392 ТК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Профсоюзная организация считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что для КА не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени без суммированного учета рабочего времени. Устанавливая суммированный учет рабочего времени, ответчик должен был ознакомить работника с наличием, как минимум, одного конкретного вида работ, время начала которого ответчику известно и зависит от его воли, но не известно время окончания работ. В должностной инструкции работника отсутствует название и описание такого вида работ. Ответчику необходимо лишь правильно организовать передачу смен между работниками. Работа в течение 2-х смен подряд запрещена ст. 103 ТК РФ, кроме того, ответчик не предоставил карту аттестации рабочего места. В дополнительном соглашении к трудовому договору работника в нарушение п.7.5 ПВТР ответчиком не определены ни время ежедневной рабочей смены истца, ни начало и окончание ежедневной работы, ни время перерывов на обед.

По мнению профсоюзной организации, суд неверно применил ч.1 статьи 392 ТК РФ. Ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд с заявлением сделана без учета того, что оспариваются действующие график и трудовой договор, в которых содержатся незаконные положения.

Неверным профсоюзная организация считает и применение судом статей 103, 372 ТК РФ, поскольку ответчиком не учтено мнение профсоюзной организации при издании локального нормативного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель профсоюзной организации, КА в суд апелляционной инстанции не явились; КА о причинах неявки не уведомил; представитель профсоюзной организации ХЗ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что КА работает в управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов (УПКРС и ПНП) инженером по креплению скважин 1 категории группы заключительных работ.

Трудовым договором от (дата) КА была установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем.

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к трудовому договору КА с (дата) установлена работа по графику с суммированным учетом времени с учетным периодом год.

Работник не согласен с условием дополнительного соглашения к трудовому договору о работе по графику и с суммированным учетом рабочего времени один год.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 104 ТК РФ при установлении КА учетного периода до одного года. Кроме того, суд сослался на пропуск КА трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением (ст. 392 ТК РФ).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до (дата)) когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку учетный период при суммированном учете рабочего времени не превышает года, суд обоснованно отклонил довод профсоюзной организации о неправомерном установлении для работника учетного периода в один год.

Работник не согласен и с графиками смен, в частности, с продолжительностью рабочих смен, указанных в графике, также сослался на нарушение порядка утверждения графиков, поскольку графики не могут быть изменены менее чем за месяц до начала работ, не согласовывались с первичной профсоюзной организацией.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Статья 372 ТК РФ, к которой отсылает ч. 3 ст. 103 ТК РФ, устанавливает порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком графики сменности соответствуют положениям статей 100 и 103 ТК РФ.

Продолжительность одной смены истца не превышает 11 часов.

Графики сменности согласованы с первичной профсоюзной организацией ОАО "Сургутнефтегаз", представляющей интересы большинства работников общества, что соответствует положениям ст. 372 ТК РФ.

В 2014 году работодателем вносились изменения в график сменности на 2014 год. Исходя из объяснения представителя ответчика, данные изменения вносились в связи с болезнью работника и переносом по его инициативе дней отпуска. Данные доводы ответчика не оспаривались истцом. Нарушение ответчиком месячного срока ознакомления работника с графиком работы (ст. 103 ТК РФ) обусловлено указанными выше причинами.

Разрешая требования профсоюзной организации в части признания незаконным графика сменности и внесенных в него изменений в связи с нарушением месячного срока доведения графика до работников суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение не свидетельствует о незаконности графика сменности. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной позицией суда.

При суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени, праздничный день для работника является рабочим. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг довод истца о необходимости оплаты работы в праздничные дни в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы профсоюзной организации не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенных в обоснование иска.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.