Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11126

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11126

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Безъязыкова ... к ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по авансовому отчету, компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безъязыкова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Безъязыкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕнисейЭнегоСервис" в пользу Безъязыкова ... задолженность по заработной плате в сумме 5680 руб., компенсацию за задержку трудовых выплат в сумме 135,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., всего - 8315,74 руб.

Взыскать с ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыков В.В. обратился с иском к ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 19.09.2013 г. по 11.03.2014 г., работал у ответчика в должности водителя в электротехнической лаборатории, с 01.10.2013 г. был переведен на должность водителя-электромонтера электросетевого участка.

При увольнении (по собственному желанию) ответчик не оплатил истцу работу в выходные и праздничные дни, а именно: за период с 19 ч.00м. 21.12.2013 г. до 15ч.00м. 22.12.2013 г. (устранение последний аварии на объекте) - 20 часов; за круглосуточное дежурство в праздничные дни 02.01.2014 г., 05.01.2014 г. и 08.01.2014 г. - 72 часа. Задолженность за указанный период работы составила 32140 руб.

Кроме того, при увольнении ответчик не возместил истцу расходы, понесенные на приобретение ГСМ, которые подтверждены авансовым отчетом, в сумме 3134,53 руб. Указанную сумму расходов истец также просил взыскать с ответчика.

Также просил взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 455,23 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безъязыков В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав Безъязыкова В.В., его представителя по доверенности от 15.12.2011 г. (сроком действия до 15.12.2014 г.) - Лось Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что о работе в выходной день работодатель обязан издать приказ, однако его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Безъязыков В.В. на основании трудового договора N ЕЭС 0000013 от 19.09.2013 г. был принят на работу в ООО "ЕнисейЭнергоСервис" на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата определена в соответствии с Положением об оплате труда, с начислением северного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %, выплата производится до 15 числа следующего месяца. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

Приказом от 11.03.2014г. N 15-к трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. следует, что истцу Безъязыкову В.В. выплачивался оклад в размере 15625 руб., районный коэффициент в сумме 4687,50 руб., северная надбавка в сумме 4687,50 руб., всего - 25000 руб. за полностью отработанный месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 21-22 декабря 2013г., а также за время дежурства 02.01.2014 г., 05.01.2014 г. и 08.01.2014 г., а также требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Безъязыкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, удовлетворяя требования Безъязыкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19 ч.00м. 21.12.2013 г. до 15ч.00м. 22.12.2013 г. суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт привлечения истца по указанию своего непосредственного руководителя к исполнению должностных обязанностей, а именно устранению последствий аварии на электрической подстанции, в связи с чем, указанное время, с учетом положений ст. 158 ТК РФ подлежало оплате в двойном размере, то есть в размере 5680 рублей.

Расчет размера задолженности подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 135 руб. 74 коп. Расчет отражен в решении, является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2500 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безъязыкова В.В. о взыскании заработной платы за время дежурства 02.01.2014 г., 05.01.2014 г. и 08.01.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанные дни истец фактически к выполнению работ не привлекался, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности оплатить вышеуказанные дни не имеется.

При этом суд верно указал, что представленный истцом график дежурств сотрудников ООО "ЕнисейЭнергоСервис" на январь 2014 г. подтверждает лишь предполагаемое (запланированное) осуществление работы в указанные дни, тогда как в данном случае оплате подлежит фактически отработанное работником время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безъязыкова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Киселева А.А.

 

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

 

Актуальный текст документа