Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-17963/14

Судья Кузьмичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре О.Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Д.С. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б.Д.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***г. работал у ответчика ***, его должностные обязанности были закреплены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу. ***года он был уволен из ООО "***" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом, изменений, предусмотренных ст.74 ТК РФ, в ООО "***" не проводилось. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности системного инженера. Взыскать с ООО "***" компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***руб.

Истец Б.Д.С. и представитель истца Б.А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "***" по доверенности Кукушкина Е.В. и М.Г.Т. в суд явились, в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений, настаивали на том, что в ООО "***" в действительности имели место организационные изменения, ответчиком соблюдена процедура увольнения. Истец по собственной воле отказался от продолжения работы в измененных условиях. Также ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика К.Е.В., П.Е.В., М.Г.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той жестатье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника(часть первая) ; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен даннымКодексом ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших(часть вторая) ; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья(часть третья) ; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора(часть восьмая) .

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи спунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения попункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии спунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из данных разъяснений, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии изменений организационных или технологических изменениях условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.Д.С. занимал должность системного инженера в ООО "***" на основании трудового договора от ***года. Из его должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при поступлении на работу, следует, что в должностные обязанности истца входили как вопросы технического характера - подготовка технических проектов и презентаций, изучение новых решений для расширения функционала продукции и т.д., так и деловое общение с заказчиками, а именно, участие в телефонных конференциях и во встречах с заказчиками, обучение заказчиков в области использования продукции и т.д. (л.д. 16).

***года приказом N*** в ООО "***" были утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие правила общения с клиентами, и издан приказ N*** "Об Организационных изменениях".

Из названного приказа, объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что организационные изменения производственного процесса в ООО "***" были связаны с тем, что функции, связанные с деловым общением с заказчиками общества, которые ранее входили в круг должностных обязанностей истца как системного инженера, было решено полностью передать в обязанности менеджеров общества в целях наиболее эффективного функционирования общества и организации в нем трудового процесса. Данные изменения касались деятельности всех системных инженеров, и были обусловлены нареканиями со стороны заказчиков общества по поводу качества общения с ними инженеров, в частности, истца.

Приказом N*** от ***года было установлено исключить и должностных обязанностей истца общение с клиентами с ***года, внести в трудовой договор соответствующие изменения, уменьшив размер заработной платы истца, установив нормированный рабочий день. В трудовой договор истца вносятся соответствующие изменения о пропорциональном снижении объема работы и должностного оклада с ***руб. до ***руб.

***года истец был уведомлен ответчиком о вводимых организационных изменениях, изменении согласованных условий трудового договора с ***года. В случае несогласия продолжить работу на измененных условиях, истец был уведомлён о том, что ***года трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

***года истец уведомил ответчика о несогласии работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

***года истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суд, исходя из положений ст. 74 ТК РФ, установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.

Так, из материалов дела усматривается, что истец был письменно за два месяца предупрежден об изменении условий его трудового договора, истцу были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием внедрения новых принципов организации работы работников ООО "***" с клиентами и заказчиками, целью которых было повышения качества обслуживания клиентов, а именно: новая, единая система взаимодействия работников с клиентами, утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части снижения истцу объема работ и размера должностного оклада.

Проанализировав должностную инструкцию системного инженера Б.Д.С, сопоставив с новой должностной инструкцией с внесенными в нее изменениями, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу сократили количество должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца, поскольку изменения коснулись лишь тех обязанностей, которые касаются общения с клиентами, и не затронули содержание основных должностных обязанностей истца, касающихся решения технических вопросов как инженера. При этом, как следует из материалов дела, должностные обязанности истца были приведены в соответствие с обязанностями других системных инженеров, в чьи должностные обязанности изначально, при поступлении на работу, не входило общение с заказчиками общества.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения работника соблюдены, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные истцом должности отсутствовали в штатном расписании ответчика. Данный вывод мотивирован, основан на анализе представленных доказательств, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации за качество работы и за более высокую оплату труда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи