Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-20890/14

 

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-20890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, расходов на нотариальное заверение, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** сумму задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи в размере *** руб., расходы по заключению предварительных договоров купли-продажи и передаче задатка в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. 25 коп.,

установила:

*** Ю.Г. обратился в суд с иском к *** М.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи в сумме *** руб., расходов по оформлению договоров в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., указывая о том, что 30 марта 2012 года между сторонами было заключено два предварительных договора о купле-продаже и передаче задатка за земельные участки. В соответствии с п. 4 договоров, истец передал ответчику задаток в размере *** рублей, по *** рублей за каждый участок. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден нотариально, а также установлен решением Чеховского городского суда Московской области. Ответчик уклонилась от исполнения предварительных договоров о купле-продаже и произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну *** А.С., который зарегистрировал свои права на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке. В соответствии с п. 7 договоров ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу сумму задатка в двойном размере в случае неисполнения обязательств, а также возместить расходы, связанные с оформлением предварительных договоров купли-продажи. Истцом было направлено ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора с предложением добровольно вернуть задаток, а также возместить все расходы, связанные с оформлением договоров. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец *** Ю.Г., представитель истца по доверенности Валикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что куплей-продажей земельных участков занимался Бойнов Б.А., который в настоящее время приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. признан виновным в совершении мошеннических действий, при этом ответчик была признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик не имела намерения продавать земельные участки за сумму, указанную в договоре, денежных средств за проданные земельные участки ответчик не получила, была введена в заблуждение Бойновым Б.А., который сообщил ей, что сумма, переданная истцом, является авансом. Также пояснила, что предварительные договоры ею были подписаны, о том, что правоустанавливающие документы на спорные земельные участки находятся у истца, ей было известно. При подписании предварительных договоров текст договоров не читала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** М.А., указывая о том, что предварительные договоры купли-продажи были заключены под влиянием заблуждения; судом неправильно истолкованы положения ст. 178 ГК РФ; уплаченная по договором денежная сумма задатком не являлась. В жалобе ответчик просит изменить решение суда, признать заключенные сделки недействительными с применением последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.

Ответчик *** М.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец *** Ю.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель истца *** Ю.Г. по доверенности Кравченко К.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.А., представителя истца *** Ю.Г. по доверенности Кравченко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2012 года между *** М.А (продавцом) и *** Ю.Г. (покупателем) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому, продавец обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 2 233 кв. м, кадастровый N ***, до 30 марта 2015 года (л.д. 7).

Стоимость земельного участка соглашением сторон определена в *** руб.

В пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя денежные средства в сумме *** руб., в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка. Подписание настоящего договора является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

В соответствии с п. 5 договора, продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора.

Согласно п. 6 договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратится в суд с требование о понуждении заключить договор.

В пункте 7 договора указано, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора.

Данный договор подписан *** М.А. и *** Ю.Г., удостоверен Пачекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., и зарегистрирован в реестре за N ***, по тарифу взыскано *** руб.

30 марта 2012 года между этими же сторонами заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому, *** М.А. (продавец) обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 2 287 кв. м, кадастровый N ***, до 30 марта 2015 года (л.д. 8).

Стоимость земельного участка соглашением сторон определена в *** руб. (п. 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя *** Ю.Г. денежные средства в сумме *** руб., в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка. Подписание настоящего договора является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

В соответствии с п. 5 договора, продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажи земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора.

Согласно п. 6 договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора (п. 7 договора).

Данный договор подписан *** М.А. и *** Ю.Г., удостоверен Пачекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., и зарегистрирован в реестре за N 2-4312, по тарифу взыскано *** руб.

При этом *** М.А. в заявлении сообщила, что не имеет супруга, который бы имел право собственности на указанные земельные участки (л.д. 9-10).

*** М.А. уполномочила *** Ю.Г. распоряжаться принадлежащими ей земельными участками (л.д. 11-12).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года Бойнов Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (л.д. 80-93).

Указанным приговором суда установлено, что *** М.А., введенная в заблуждение Бойновым Б.А. относительно условий и цены сделки, заключила с *** Ю.Г. предварительные договоры купли-продажи земельных участком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску *** Ю.Г. к *** М.А., *** А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, по встречному иску *** М.А. к *** Ю.Г. о признании сделки недействительной постановлено: исковые требования *** Ю.Г. к *** М.А., *** А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, и встречные исковые требования *** М.А. к *** Ю.Г. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения (л.д. 57-66).

Указанным решением суда установлено, что нарушив принятые на себя обязательства, *** М.А. произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну *** А.С., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 04 сентября 2012 года. При рассмотрении данного дела судом установлено, что *** М.А. была введена в заблуждение третьим лицом (которого считала своим гражданским супругом), в действиях же ответчика по встречному иску *** Ю.Г. отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Спорные договоры заключены истцом добровольно, лично ею подписаны, а непроявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, с учетом характера возникших правоотношений, не может служить основанием для умаления прав *** Ю.Г., являющегося добросовестной стороной по спорным договорам. Доводы истца о безденежности сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Юсипова С.А., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** А.С. и *** М.А. - без удовлетворения (л.д. 67-70).

При таком положении суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика *** М.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно условий и цены договора, денежные средства по договорам не получала, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом по иску о признании договоров недействительными. Решение суда вступило в законную силу и в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку за неисполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков ответственна сторона, получившая задаток - *** М.А., исковые требования о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии сп. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласноп. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержанияп. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии сост. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания предварительных договоров купли-продажи от 30 марта 2012 года следует, что стороны посчитали платежи в сумме *** рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на земельные участки.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силуп. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бып. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительных договорах отсутствует, а указание в договорах на то, что денежные средства в сумме *** рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренныеп. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанные суммы передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере *** рублей, которая в соответствии сп. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с *** М.А. в пользу *** Ю.Г. надлежит взыскать уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере *** рублей, а также понесенные в связи с заключением данных договоров убытки в виде расходов по заключению предварительных договоров купли-продажи в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с *** М.А. в пользу *** Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая, что при подаче настоящего иска *** Ю.Г. государственная пошлина была уплачена не в полном размере, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с него в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчика *** М.А. - в размере *** руб., пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены.

Что касается других доводов апелляционной жалобы ответчика *** М.А., то судебная коллегия находит их необоснованными, т.к. не опровергают выводов о наличии правовых оснований для взыскания полученной по договорам денежной суммы и понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность указанных договоров его сторонами не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб., расходы по заключению договоров в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: