Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23517/14

Судья суда первой

инстанции Хуснетдинова А.М. гр. дело N 33-23517/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Околович Е.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года

по делу по иску Околович Е.Н. к Гсударственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы" о защите трудовых прав,

установила:

Истец Околович Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы", уточнив который, просила о признании за ответчиком вины по факту не прохождения истцом обязательного периодического осмотра, признании времени отстранения от работы истца - простоем по вине работодателя, обязать ответчика включить время простоя в непрерывный общий и специальный стаж работы истца, обязать ответчика оплатить все время простоя из расчета 0,75 ставки, обязать ответчика включить суммы оплаты простая в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, предоставить истцу пакет документов на ее имя, необходимый для прохождения обязательного периодического осмотра, в том числе: выписку из поименных списков работников, подлежащих обязательным периодическим осмотрам, перечень врачей-специалистов и лабораторных исследований, направление в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, обязать ответчика произвести 100% оплату за обязательный периодический медицинский осмотр в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, обязать ответчика произвести полную оплату времени, необходимого для прохождения обязательного периодического осмотра, обеспечить истца в дальнейшем ежегодно проходить обязательные периодические медицинские осмотры в медицинских учреждениях по ее выбору, возместить истцу затраты на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН в 2012 года в размере (_) руб., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1991 года работает в ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (ранее ТКБ N7). За период работы, истец как добросовестный работник своевременно проходила ежегодные периодические медицинские осмотры. Последний медицинский осмотр пройден истцом с 05 мая 2012 года по 22 мая 2012 года в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, при этом истцом оплачено за прохождение медицинского осмотра (_) руб.

06 июня 2013 года истцом ответчику подано заявление о предоставлении ей необходимо пакета документов для прохождения медицинского осмотра с требованием гарантии 100% оплаты данного осмотра, однако необходимый пакет документов истцу не предоставлен.

05 февраля 2013 года истцу зачитан приказ об отстранении от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра и до настоящего времени истец не работает. Действия работодателя истец считает необоснованными и нарушающими ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец Околович Е.Н. и ее представитель по доверенности Ануфриев С.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности Сергеев С.В. возражал против иска, просил в иске отказать в связи с пропуском сроков на обращение в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Околович Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Околович Е.Н. и ее представителя по доверенности Ануфриева С.Г., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Сергеева С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 августа 1991 года истец Околович Е.Н. работает в ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы".

В 2012 года истец проходила медицинское обследование в ФГБУ "Научно- исследовательский институт медицины труда" РАМН.

06 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием предоставить ей выписку из поименного списка сотрудников для прохождения периодического медицинского осмотра с полным перечнем врачей специалистов и лабораторных исследований, необходимых для прохождения медицинского осмотра. Кроме того истец просила гарантировать 100% оплату такого медосмотра.

Ответом ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы" от 05 июля 2013 года истцу разъяснен порядок прохождения ежегодных медицинских осмотров, установленный в организации, указано медицинское учреждение, осуществляющее медицинские осмотры работников ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы".

Приказом N 380-к от 03 февраля 2014 года Околович Е.Н. отстранена от работы, в связи с не прохождением ею обязательного медицинского осмотра в 2013 году, до прохождения осмотра.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая требования Околович Е.Н. об обязании ответчика возместить затраты на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН в 2012 года в размере 9 040 руб., с учетом заявления ответчика о применении к ним последствий пропуска срока для защиты нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом процессуального срока, так как в суд с названными требованиями истец обратилась 12 февраля 2014 г.

Вместе с этим, рассматривая требования истца о признании вины работодателя в не прохождении ею обязательного ежегодного медицинского осмотра, руководствуясь положениями ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования, поскольку из материалов дела следует, что следуя приведенным положениям закона, ответчик исполнил обязанность по организации и оплате сотрудниками организации обязательных ежегодных медицинских осмотров.

Ответчиком в материалы дела представлен договор между ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы" и ГБУЗ "МСЧ N51 ДЗМ" от 11 февраля 2013 года об оказании медицинских услуг, поименный список работников от 26 февраля 2013 года, заключительный акт от 25 ноября 2013 года, согласно которому медицинский осмотр в ГБУЗ "МСЧ N51 ДЗМ" прошли 594 работника, не прошли медицинский осмотр 89 работников, в том числе истец Околович Е.Н., в связи с отказом от прохождения осмотра, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о праве Околович Е.Н. самостоятельно выбрать медицинское учреждение, в котором она будет проходить медицинский осмотр, поскольку действующими нормативными актами обязанность по организации прохождения медицинского осмотра, и в том числе выбора учреждения, возложена на работодателя.

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Околович Е.Н. о признании времени отстранения от работы простоем по вине работодателя, об обязании ответчика включить время простоя в непрерывный общий и специальный стаж работы истца, обязании ответчика оплатить все время простоя из расчета 0,75 ставки, обязании ответчика включить суммы оплаты простая в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, а также иных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до сведения истца порядок прохождения обязательного медицинского осмотра, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку ответом от 05 июля 2013 года ответчиком истцу разъяснен порядок прохождения ежегодных медицинских осмотров, указано медицинское учреждение, осуществляющее медицинские осмотры работников ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не выдал направление на осмотр, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции по делу установлено, что после разъяснения работодателем порядка прохождения обязательного медицинского осмотра, организации прохождения осмотра в ГБУЗ "МСЧ N51 ДЗМ", истец, в отличие от остальных сотрудников, необоснованно уклонилась от получения направления, настаивая на прохождении осмотра в учреждении по ее выбору.

Ссылка жалобы на то, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ ответчик обязан организовать медицинский осмотр истца и действующее законодательство не запрещает ответчику направить работника в учреждение по его выбору не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: