Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-8332/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-8332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гутнова Т.Р. по доверенности Чухрова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Гутнова Т. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" сумму долга по договору поручительства в размере ** Евро ** евроцентов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные издержки по взысканию долга в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в суд с исковым заявлением к Гутнову Т.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства *** Евро *** евроцентов с уплатой по курсу ЦБРФ на день платежа, а также *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылалось на то, что, 23 сентября 2011 г. между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия", и Гутновым Т.Р. был заключен договор поручительства N ***l, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО "Ивеко Капитал Руссия" за надлежащее и полное исполнение ООО "СМУ "Офисстрой" любых обязательств в пользу кредитора, как возникших к моменту заключения договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем на основании договоров лизинга транспортного средства: *** от 11 января 2007 г., *** от 29 апреля 2009 г.; *** от 17 апреля 2006 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 05 марта 2010 г., *** от 06 октября 2009 г., *** от 15 декабря 2009 г., *** от 16 декабря 2009 г., *** от 17 декабря 2009 г., *** от 18 декабря 2009 г., дополнительных соглашений и приложений к ним, а также в связи с заключением, исполнением, расторжением и (или) недействительностью договоров лизинга. Решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СМУ "Офисстрой" взыскана задолженность по указанным договорам лизинга на общую сумму *** Евро, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп., которые должником не были возвращены.

В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Лабецкий Д.Е. исковые требования поддержал.

Гутнов Т.Р. и его представитель по доверенности Чухров В.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СМУ "Офисстрой" по доверенности Осташов А.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гутнова Т.Р. по доверенности Чухров В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Гутнова Т.Р. по доверенности Чухров В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Россия" по доверенности Лабецкий Д.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "СМУ "Офисстрой" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Гутнова Т.Р., по доверенности Чухрова В.А., представителя истца ООО "Ивеко Капитал Россия", по доверенности Лабецкого Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и взыскивая с Гутнова Т.Р. в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" сумму долга по договору поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "СМУ "Офисстрой" надлежащим образом не исполняло обязательств по договорам лизинга, денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда г.Москвы не выплачиваются, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договорам лизинга в размере *** Евро *** евроцентов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы, взысканные с истца в связи с рассмотрением заявленных требование Арбитражным судом г.Москвы в размере *** руб. *** коп., обязанность по выплате которых также предусмотрена Договором поручительства. При этом суд нашел несостоятельными доводы представителя Гутнова Т.Р. о том, что в договоре поручительства, заключенном между ним и ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия", N ***, не оговорен срок, на который дано поручительство, указав, что поручитель обязывался перед кредитором отвечать за надлежащее и полное исполнение должником обязательств перед кредитором, и поручительство по настоящему договору прекращается по основаниям, установленным законодательством РФ, но не ранее исполнения должником своих обязательств (п. 1.5 Договора), поскольку основное обязательство должника перед кредитором по договорам лизинга не исполнено, то договор поручительства не может быть прекращен.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "СМУ "Офисстрой" заключены Договоры лизинга: *** от 11 января 2007 г., *** от 29 апреля 2009 г.; *** от 17 апреля 2006 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 05 марта 2010 г., *** от 06 октября 2009 г., *** от 15 декабря 2009 г., *** от 16 декабря 2009 г., *** от 17 декабря 2009 г., *** от 18 декабря 2009 г.

23 сентября 2011 г. между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия", и Гутновым Т.Р. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО "Ивеко Капитал Руссия" за надлежащее и полное исполнение ООО "СМУ "Офисстрой" любых обязательств в пользу кредитора, как возникших к моменту заключения договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем на основании договоров лизинга транспортного средства: *** от 11 января 2007 г., *** от 29 апреля 2009 г.; *** от 17 апреля 2006 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 04 марта 2010 г., *** от 05 марта 2010 г., *** от 06 октября 2009 г., *** от 15 декабря 2009 г., *** от 16 декабря 2009 г., *** от 17 декабря 2009 г., *** от 18 декабря 2009 г., дополнительных соглашений и приложений к ним, а также в связи с заключением, исполнением, расторжением и (или) недействительностью договоров лизинга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (в том числе расходов на юридическую помощь) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, (п. 1.1 Договора поручительства). Поручительство по настоящему договору прекращается по основаниям, установленным законодательством РФ, но не ранее исполнения должником своих обязательств (п. 1.5 Договора).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в том числе с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручительство прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, но не ранее исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, условие, изложенное в пункте 1.5. договора поручительства, а именно, что поручительство прекращается по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, но не ранее исполнения должником своих обязательств, не может расцениваться как установление срока, на который дано поручительство, т.е. не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

При этом нельзя считать обоснованным, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно, заключенных между ООО "Афин Лизинг Восток" (ООО "Ивеко Капитал Руссия") и ООО "СМУ "Офисстрой" договоров лизинга, лизинговые платежи должны производится должником ежемесячно с соответствии с графиком лизинговых платежей, т.е. договорами лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и на данное обстоятельство указывается в апелляционной жалобе, 13 марта 2012 г. истцом в связи с неисполнением ООО "СМУ "Офисстрой" обязательств по договорам лизинга в одностороннем внесудебном порядке были расторгнуты договоры лизинга, о чем были направлены уведомления (телеграммы) в ООО "СМУ "Офисстрой", в которых содержалось требование о погашении задолженности в полном объеме в течении трех дней с момента получения. Данные телеграммы были получены 14 марта 2012 г.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от июня 2012 г. с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ООО "Афин Лизинг Восток" взыскана задолженность по указанным Договорам лизинга на общую сумму *** Евро, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Данными решениями Арбитражного суда г.Москвы также установлено, что ООО "Ивеко Капитал Руссия" ранее имело название ООО "Афин Лизинг Восток".

Поручитель не был уведомлен о рассмотрении арбитражным судом дел, и в ходе их рассмотрения не был привлечен к участию в деле.

Какие -либо требования поручителю о взыскании задолженности истцом не предъявлялись.

Данные обстоятельства представителем ООО "Ивеко Капитал Руссия" на заседании судебной коллегии не оспаривались.

Иск к поручителю предъявлен лишь 05 сентября 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и принятия арбитражным судом решений о взыскании задолженности и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Однако данные обстоятельства суд не учел при разрешении спора и вынесении решения.

Допущенные судом первой инстанций названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к Гутнову Т. Р. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать

Председательствующий:

Судьи: