Постановление Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 10-13247/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-13247/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 октября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

заинтересованного лица - Ш.,

ее представителя - адвоката Исецкого Э.В., представившего удостоверение N 334 от 09.01.2003 года и ордер N 043894 от 03.10.2014 года,

защитника обвиняемого Сугробова Д.А. - адвоката Исецкого Э.В., представившего удостоверение N 334 от 09.01.2003 года и ордер N 043895 от 06.10.2014 года,

следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухта следственного управления СК РФ по Республике Коми Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Шерстневой М.В. и адвоката Исецкого Э.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Сугробову Д.А., а именно: квартиру N *, расположенную по адресу: город *, ? права общей долевой собственности на которую оформлено на Ш. (свидетельство N *) и 1\2 на Ш (свидетельство N *); машино-место N *, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении I, комнаты N 225 по адресу: город *, право собственности на которое оформлено на Ш. (свидетельство N *); машино-место N *, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении I, комнаты N 226 по адресу: город *, право собственности на которое оформлено на Ш (свидетельство N *); недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 233,24 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * от на Г.; недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 130,68 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * на Г.; недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 126,20 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * на Г.; недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 424,61 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * на А.; недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 424,61 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * на А.; недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 68,01 кв.м., приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N * на А.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав выступление заинтересованного лица Ш., адвоката Исецкого Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипчука П.И. и следователя Хурамшина Д.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 февраля 2014 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ряда сотрудников ГУЭБиПК МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ст. 304, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще несколько уголовных дел.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Сугробова Д.А. к совершению расследуемых преступлений и 07 мая 2014 года Сугробов Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

08 мая 2014 года в отношении Сугробова Д.А. Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2014 года Сугробову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "в" ч. 3 ст. 286 (9 преступлений), а также ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

18 июля 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев, а всего до 14 февраля 2015 года.

Старший следователь по ОВД ГСУ СК РФ Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Сугробову Д.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в связи с возможностью конфискации имущества, которое могло быть получено в результате совершения преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, 1\2 доля в которой на праве общей долевой собственности принадлежит Ш., а 1\2 доля ее отцу Ш.; машиноместа N * и N *, расположенные в подземной стоянке по адресу: г. *, принадлежащие на праве собственности Ш., недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. *, площадью 233,24 кв.м, 130.68 кв.м., 126.2 кв.м., приобретенное по предварительным договорам купли-продажи имущества Г., и площадью 424,61 кв.м., 424.61 кв. м., 68.01 кв. м, приобретенное по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества А., с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ссылка в судебном решении на приобретение Сугробовым Д.А. недвижимости в 2011-2013 годах на денежные средства, происхождение которых не установлено, при этом, по мнению следствия, имеется возможность того, что они получены в результате совершения преступлений противоречит установленному факту приобретения спорного имущества в 2008 и 2010 годах соответственно, при том, что указанные объекты недвижимости, как указывает заявитель, были приобретены на денежные средства, полученные от продажи иной недвижимости в порядке наследования и продажи собственности, принадлежащей ее отцу. Ссылается на то, что она является законным собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру и двух машиномест, на которые суд наложил арест, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности данного имущества ее супругу Сугробову Д.А., в материалах ходатайства не содержится. Данное постановление суда нарушило ее конституционные и гражданские права. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш. следователем Н. поданы возражения, в которых он указывает, что доводы Ш. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением опровергаются фактом принадлежности Ш. двух земельных участков во Владимирской области, в то время как Сугробову Д.А. также принадлежит на праве долевой собственности квартира N * по адресу: г. *. Указывает, что доводы заявителя Ш. о том, что данное имущество принадлежит ей, а не ее супругу Сугробову Д.А. опровергаются показаниями свидетеля Р., из которых следует, что всеми вопросами приобретения спорного имущества Ш. занималась лично, а также именно ею было принято решение об оформлении квартиры на ее отца Ш. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Исецкий Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение порядка разрешения вопросов о праве собственности, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, фактически были признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости (квартиры, двух машиномест), а также предварительные договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. *, признано право собственности Сугробова Д.А. на данные объекты недвижимости, а также право собственности на несуществующее в натуре имущество, которое не введено в эксплуатацию, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть фактически наложен арест на обязательственные права, при этом суд фактически признал отсутствие права собственности у владельцев данного имущества. Указывает, что в представленных суд материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имущество, на которое было наложен арест, принадлежит Сугробову Д.А. Судом при принятии решения было проигнорировано то обстоятельство, что квартира по адресу: г. * принадлежит на праве собственности супруге Сугробова Д.А. и его тестю, данная квартира была приобретена в 2008 году и является для Ш. и ее пяти детей единственным пригодным для постоянного проживания объектом недвижимости. Полагает, что арест на имущество на мог быть наложен с целью обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, поскольку требования потерпевших подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке разрешения вопросов о реабилитации, при этом ответчиком по таким делам выступает государство, которое в силу закона в последствии вправе обратиться с регрессными требованиями непосредственно к причинителю вреда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ш. и защитник Исецкий Э.В. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Филипчук П.М. и следователь Х. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части наложения ареста на квартиру ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиямст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Сугробову Д.А., суд руководствовался требованиямист. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленныхч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

При этом судом было принято во внимание, что гражданскими истцами по данному делу признаны потерпевшие Б. (иск на сумму 20 000 000 рублей), М. (иск на сумму 100 000 000 рублей), Л. (иск на сумму 50 000 000 рублей), Е. (иск на сумму 20 000 000 рублей), А. (иск на сумму 400 000 рублей), которым материальный вред и моральный ущерб не возмещен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена принадлежность арестованного имущества обвиняемому Сугробову Д.А., в связи с чем нарушены права законных собственников данного имущества, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о фактической принадлежности имущества Сугробову Д.А. исследовался судом первой инстанции при принятии решения, при этом были учтены показания допрошенных в ходе следствия свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах приобретения спорного имущества и лицах, его приобретающих.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мог быть наложен арест на объекты недвижимости по адресу: г. *, поскольку данные объекты находятся на стадии строительства, а право собственности на них может возникнуть лишь после регистрации данного права в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия не установлены преступления, в результате которых обвиняемым Сугробовым Д.А. могли быть получены денежные средства в размере 231 898 256 рублей 26 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку первоначально возбужденное уголовное дело в отношении Сугробова Д.А. в настоящее время объединено в одно производство еще с несколькими уголовными делами, Сугробов Д.А. обвиняется в преступлениях, совершенных в составе организованной группы, при этом предварительное расследование по уголовному делу не завершено и окончательное обвинение Сугробову Д.А. не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения о наложении ареста на имущества не должен был принимать в расчет заявленные гражданские иски и соответственно накладывать арест в качестве обеспечения исковых требований, поскольку Сугробов Д.А. является ненадлежащим ответчиком, законом предусмотрен иной порядок возмещения вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, так как потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела было реализовано их право заявить гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями. Постановлениями следователя указанные лица были признаны гражданскими истцами. При этом вопрос о законности и обоснованности требований потерпевших может быть разрешен только судом и только после рассмотрения дела по существу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было. В соответствии сч. ч. 2 , 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании участвовали лица, которые предоставлено соответствующее право: прокурор и следователь. Сторона защиты же реализовала свое право на ознакомление с представленными в суд материалами, право на получение копии судебного решения, а также на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части наложения ареста на машино-места и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. * является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя в части наложении ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. * суд не проверил и не дал надлежащую оценку данным, касающимся периода приобретения спорного имущества, а также не исследовал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что, не имеется препятствий для обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

В соответствии сп. 1 ст. 389.16 УПК РФ выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

С учетом характера допущенного нарушения дело в части отмененного решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителей права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Сугробову Д.А., в части, касающейся наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворить апелляционные жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Судья О.В.Кривоусова