Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5326/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Кореневой И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Жукова С.Ю. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года, по которому

исковое заявление Открытого акционерного общества "Печоранефть" к Жукову С.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворено;

признано дополнительное соглашение от 01 января 2014 года к трудовому договору N1181 от 26 января 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Печоранефть" и Жуковым С.Ю. , не подлежащим применению в части условий об установлении Работнику часовой тарифной ставки в размере ... в час с 01 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Печоранефть" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать технической ошибкой фразу "часовая тарифная ставка в размере ... в час", допущенную в дополнительном соглашении от 01.01.2014 к трудовому договору N1181 от 26.01.2011 между истцом и ответчиком, и считать действительной фразу "должностной оклад в размере ... в месяц".

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работает в их организации на основании трудового договора от 26.01.2011 N1181 в должности ... Дополнительным соглашением N1 от 26.05.2011 ему установлен должностной оклад в размере ... Ежегодно ответчику производится индексация тарифной ставки и оклада. На основании приказа от 30.12.2013 N893-к с 01.01.2014 была проведена такая индексация на 5%, что было отражено в дополнительном соглашении от указанной даты. Однако в ходе подготовки соглашения работниками управления персонала была допущена техническая ошибка: вместо должностного оклада в размере ... в месяц была указана тарифная ставка в размере ... в час.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили признать дополнительное соглашение от 01.01.2014 недействительным, в связи с допущенной технической (механической) ошибкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковое заявление.

Ответчик с исковым заявлением не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков С.Ю. с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя вносить изменения в действующие системы оплаты труда, включая системы материального стимулирования и премирования работников, допускается действующим законодательством, но с соблюдением правил, предусмотренных статьями 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Как следует из статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, заключенном в письменном виде.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических причин условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 74 Трудового кодекса РФ). В случае несогласия трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 26.01.2011 ОАО "Печоранефть" и Жуковым С.Ю. заключили трудовой договор N1181, по условиям которого последний был принят в общество на должность ...

Пунктом 4.1 трудового договора Жукову С.Ю. установлена тарифная ставка ... в час.

Дополнительным соглашением N1 от 26.05.2011 ответчик переведен на должность ... с должностным окладом ... в месяц.

В дальнейшем дополнительными соглашениями N3 от 01.01.2012, N4 от 01.04.2013 произведена индексация должностного оклада Жукова С.Ю. на 4-5%.

Приказом N893-к от 30.12.2013 предписано с 01.01.2014 произвести индексацию установленных персоналу ОАО "Печоранефть" должностных окладов и тарифных ставок на 5%, утверждено штатное расписание на 2014 год, согласно которому ... определен должностной оклад в размере ...

01.01.2014 между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в котором вместо должностного оклада в размере ... указана часовая тарифная ставка в размере ... в час.

13.03.2014 Жукову С.Ю. заместителем управляющего по персоналу ОАО "Печоранефть" было направлено уведомление о допущенной механической ошибке в соглашении от 01.01.2014 с просьбой считать подписанное соглашение недействительным. Кроме того, Жукову С.Ю. разъяснено, что существующий у него должностной оклад был проиндексирован только на 5% на основании приказа N893-к от 30.12.2013.

В уведомлении ответчик не согласился с признанием условий дополнительного соглашения недействительными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Печоранефть", суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, установил, что заработная плата Жукову С.Ю., начиная с 01.01.2014, выплачивалась исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, а не оспариваемым соглашением к трудовому договору от 01.01.2014, пришел к правильному выводу о том, что при подписании указанного соглашения лицами, осуществлявшими подготовку проектов таких соглашений, ошибочно, без соответствующих указаний со стороны руководства, были установлены условия оплаты труда ответчика, отличные от условий, установленных локальными нормативными актами на предприятии, в том числе, противоречащие приказу N893-к от 30.12.2013.

При этом суд отметил, что заявленное истцом требование о признании трудового договора (соглашения) недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, признав дополнительное соглашение от 01.01.2014 к трудовому договору N1181 от 26.01.2011, заключенному между ОАО "Печоранефть" и Жуковым С.Ю., не подлежащим применению в части условий об установлении Работнику часовой тарифной ставки в размере ... в час с 01.01.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал нормы закона, которыми он руководствовался при принятии решения, опровергаются текстом принятого судебного акта, в котором раскрываются положения статей 5, 9, 56, 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, а также статей 2, 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Г. , не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что суд должен был установить факт нарушения работодателем трудовых прав ответчика ошибочны и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи