Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-19548/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-19548/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-4250/2014 по апелляционной жалобе ЖСК N ... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску ЖСК N ... к К. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ЖСК N ... - Соболевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Седалиной А.С., возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N ... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... " рублей в счет исполнения обязательств, взятых по договору купли-продажи от "дата", судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", 1/4 долю указанного жилого помещения ответчик приобрел по договору купли-продажи от "дата" у Е., за которой числилась задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " рублей. Истец указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от "дата" ответчик обязался погасить существующую задолженность в течение 18 месяцев со дня подписания договора, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ЖСК N ... отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства К. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственника жилого помещения является своевременная плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры N N ... , расположенной по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Е., К. приобрел у Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика на указанную долю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата"

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за отчуждаемую долю в квартире в размере " ... " рублей в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора, что будет подтверждаться квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", "адрес", подтверждено выписками из лицевого счета, размер задолженности составляет " ... " рублей., до настоящего момента задолженность не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одного включения условия о переводе долга в договор купли-продажи недвижимости недостаточно. Необходимо получить письменное согласие управляющей организации на перевод долга с прежнего собственника на приобретателя жилого помещения, чего не было сделано сторонами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возможность его совершения как в устной, так и письменной форме.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от "дата" (п.7 договора), между К. и прежним собственником 1/4 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", Е. было достигнуто соглашение об уплате К. задолженности Е. по коммунальным платежам.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам за прежнего собственника за отчуждаемую долю в квартире, размер задолженности определен в договоре и составляет " ... " рублей, которые ответчик обязался оплатить в течение 18 месяцев. Оснований полагать, что между сторонами по указанному договору отсутствует договоренность о переводе долга продавца Е. по оплате задолженности за коммунальные услуги покупателю К., не имеется. С размером задолженности ответчик согласился, что следует из п.7 договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании членов ЖСК N ... от "дата" был рассмотрен вопрос о переходе права собственности на долю в квартире N ... расположенной по адресу: "адрес" от Е. к К., а также о переводе задолженности по коммунальным платежам с Е. на К.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N ... от "дата" было принято решение о переводе задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N ... расположенной по адресу: "адрес", числящуюся за Е. на К. (л.д. 54).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было дано согласие на перевод долга по коммунальным платежам с Е. на К.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен ЖСК N ... к К., что также свидетельствует о том, что кредитор выразил свое согласие на переход обязательств прежнего собственника 1/4 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" Е. по оплате задолженности по коммунальным платежам к новому собственнику К.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, вывод о том, что для перевода долга необходимо получить письменное согласие управляющей организации на перевод долга с прежнего собственника на приобретателя жилого помещения является верным, однако, отказывая истцу в иске, суд не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора (истца) на перевод долг, а также последующие действия по одобрению кредитором сделки должника по переводу долга.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за "дата".

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи ответчик обязался оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за отчуждаемую долю в квартире в размере " ... " рублей в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора. Указанный договор заключен "дата"

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности в соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата" истекает "дата" года, в связи с чем срок для обращения истца по заявленным требованиям начинает исчисляться с указанной даты, т.е. с момента нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском "дата" в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года отменить.

Взыскать с К. в пользу ЖСК N ... денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.