Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-16210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Футина А.В. удовлетворить частично.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность по предоставлению Футину А.В. следующих документов: копию контракта о прохождении службы участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29.06.2011г.; копию контракта о прохождении службы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 "Дальний" Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 30.07.2011г.; копию контракта о прохождении службы участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 9 "Сафиуллина" Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани в период прохождения службы с 12.03.2014г.; копию должностной инструкции стажера по должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29.12.2010г.; копию должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29.06.2011г.; копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 "Дальний" Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 30.07.2011г.; копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 01.05.2012г.; копии графиков отпусков (выписку) за 2011г. и 2014г. в период прохождения службы; копию табеля учета рабочего времени (выписку) за период прохождения службы с 29.12.2010г. по 09.06.2014г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Футина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Комлевой Л.Н. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца Зайнуллина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Футин А.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных со служебной деятельностью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что находится на службе в МВД по РТ с 29 декабря 2010 года по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции. 16 июня 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с его работой. Однако 24 июня 2014 года работодатель выдал ему только часть запрошенных документов, нарушив при этом установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а также выдав запрашиваемые документы не в полном объеме, чем причинил ему значительный моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд возложить на МВД по РТ обязанность по выдаче ему копии контракта о прохождении службы стажером по должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29 декабря 2010 года, копии контракта о прохождении службы участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29 июня 2011 года; копию контракта о прохождении службы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 "Дальний" Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 30 июля 2011 года, копии контракта о прохождении службы участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 12 марта 2014 года; копию должностной инструкции стажера по должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29 декабря 2010 года, копии должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29 июня 2011 года; копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 "Дальний" Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 30 июля 2011 года, копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 Управления МВД России по г.Казани в период прохождения службы с 1 мая 2012 года, копию графиков отпусков (выписку) за 2011 год и 2014 год в период прохождения службы; копию табеля учета рабочего времени (выписку) за период прохождения службы с 29 декабря 2010 года по 9 июня 2014 года, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного его неправомерными действиями морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд возложить на МВД по РТ обязанность по выдаче ранее заявленных документов за исключением копии контракта о прохождении службы стажером по должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани в период прохождения службы с 29 декабря 2010 года, копии карточки учета вещевого имущества личного пользования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г.Казани. Документов, обязанность по выдаче которых возложена данным судебным решением, в МВД по РТ не имеется.

Представителем истца направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2010 года по настоящее время Футин А.В. проходит службу в органах внутренних дел. Из его послужного списка видно, что с 29 декабря 2010 года он проходил службу в качестве стажера по должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани, с 29 июня 2011 года - в качестве участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N 9 "Дальний" УВД по г.Казани, с 30 июля 2011 года - в качестве участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 9 "Дальний" Управления МВД России по г.Казани, с 1 мая 2012 года - в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 Управления МВД России по г.Казани.

16 июня 2014 года Футин А.В. обратился в МВД по РТ с заявлением о предоставлении документов, связанных с его служебной деятельностью.

В ответ на данное обращение письмом от 24 июня 2014 года ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на четырех листах, выписки из приказов МВД по РТ от 30 июня 2011 года N 465л/с и от 21 июня 2012 года N 244л/с, выписка из приказа УВД по г.Казани от 27 июля 2011 года N 856л/с, выписки из приказов Управления МВД России по г.Казани от 4 апреля 2013 года N 407л/с, от 14 февраля 2014 года N 179л/с, от 28 февраля 2013 года N 14л/с, от 5 июня 2014 года N 197л/с, от 3 ноября 2011 года N 1279л/с, от 30 декабря 2011 года N 1658л/с, от 29 декабря 2011 года N 1643л/с, от 29 декабря 2011 года N 1641л/с, от 4 июня 2013 года N 163л/с и от 1 марта 2012 года N 165, копии должностных инструкций на семи листах; выписка из графика отпусков.

Обращаясь в суд с данным иском, свои требования Футин А.В. мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не предоставил ему копии вышеперечисленных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была передана копия контракта о прохождении службы в качестве стажера по должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОМ N 9 "Дальний" УВД по г.Казани с 29 декабря 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу требуемых им документов.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к которым, в том числе, относятся должностные инструкции, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Исходя из положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1, график отпусков - сводный график, который применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

Следовательно, график отпусков также является внутренним локальным нормативным актом.

Учитывая отсутствие у ответчика предусмотренной законом обязанности по выдаче вышеперечисленных документов истцу, а также принимая во внимание объяснения представителя МВД по РТ об отсутствии у последнего данных документов, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий контрактов о прохождении службы и табелей учета рабочего времени.

Так, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поступил на службу в органы внутренних дел 29 декабря 2010 года, в связи с чем с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет. Затем 1 января 2012 года с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел бессрочно.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, при переводе истца с одной должности на другую должность в органах внутренних дел перезаключения с ним служебного контракта не требовалось.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что служебные контракты, о выдаче которых просит истец, с ним не заключались. Также представитель ответчика пояснил, что в МВД по РТ отсутствуют графики учета рабочего времени, поскольку их ведение не относится к правовой компетенции данного органа. С учетом приведенной мотивации предоставление истцу требуемых им документов является невозможным.

При этом Футин А.В., со своей стороны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части возложения на МВД по РТ обязанности по выдаче Футину А.В. документов, связанных со служебной деятельностью, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с этим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с выдачей ему части запрошенных и имеющихся у ответчика документов о трудовой деятельности с нарушением сроков, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей нормам действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 сентября 2014 года по данному делу в части возложения на МВД по РТ обязанности по предоставлению Футину А.В. документов, связанных со служебной деятельностью, отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи