Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3445/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Концерн Липецкстрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

" В зыскать с ООО "Концерн Липецкстрой" в пользу Койвунина Д.Л. задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб.,

компенсацию морального вреда

- "данные изъяты" руб.,

в доход местного бюджета города Липецка госпошлину

- "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И стец Койвунин Д . Л. обратился с иском к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 02.10.2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" , заработная плата составляла "данные изъяты" руб. За весь период работы заработная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем 13.11.2013 года он уволился по собственному желанию. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработн ую плат у за отработанный период в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб лей .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн Липецкстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Койвунин Д.Л. в их организации не работал, также, как и ФИО10 , на которого ссылается истец.

Выслушав представителя ответчика ООО "Концерн Липецкстрой" Базанова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Койвунина Д.Л., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 16 Т рудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ... Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 Т рудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования работника, суд посчитал доказанными доводы истца о том, что он был фактически допущен ответчиком до работы, что подтверждается путевым листом на период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года с печатью ответчика, где указано наименование автотранспортного средства и маршрут по "адрес" , а также что данный путевой лист выдан уполномоченным лицом. Кроме того, суд в качестве доказательств доводов истца принял во внимание копию выписки из газеты " "данные изъяты" " , номер N от ДД.ММ.ГГГГ , где имелось объявление ООО "Концерн Липецкстрой" о поиске для работы "данные изъяты" , где среди прочих реквизитов был указан указан номер сотового телефона для связи с уполномоченным лицом. При этом в качестве доказательства работы истца в указанный период суд принял распечат ку телефонных звонков с телефона истца, из которой следует, что им осуществлялись телефонные разговоры по указанному в объявлении номеру с уполномоченным лицом ответчика ФИО10 , которое значится в путевом листе в качестве руководителя по транспорту , при этом сам истец, как следует из его искового заявления и протоколов судебных заседаний, не ссылался на ФИО10 . как на уполномоченное лицо, допустившее его к работе. Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд исходил из доводов истца о том, что заработная плата ему была обещана в "данные изъяты" рублей и из того, что размер заработной платы, установленный истцу, соответствует среднему размеру заработной платы "данные изъяты" , сложившемуся в данном регионе, сославшись также на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о размере заработной платы.

Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, так как полагает, что указанные доказательства являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о работе истца у ответчика в указанный им период, при том, что на иные доказательства истец в подтверждение своих доводов не ссылался.

Согласно ст атье 56 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, надлежащим образом трудовой договор с ответчиком между ним и ответчиком не заключался. Обстоятельства допуска истца к работе судом не выяснялись. Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что заявление о приеме на работу на имя директора ООО "Концерн Липецкстрой" он не писал, трудовую книжку не сдавал, также не писал заявление об увольнении, был допущен до работы "данные изъяты" неким ФИО14 , которого считал руководителем по транспорту.

Из искового заявления истца и его объяснений следует, что на работу к ответчику он был принят 02.10.2013 года, с 03.10.2013 года приступил к своим обязанностям.

В качестве доказательства работы "данные изъяты" истец представил копию выписки из газеты " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что ООО "Концерн Липецкстрой" требуется "данные изъяты" , и подлинник путево го лист а на автомобиль "данные изъяты" , с государственным номером N , выданно го ООО "Концерн Липецкстрой" на имя Койвунин а Д.Л. на период с 1 по 31 октября 2013 года о работе на маршруте по "адрес" .

Эти документы суд посчитал допустимыми доказательствами в подтверждение фактическо го допуск а истца к работе .

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, судебная коллегия находит в них расхождения, а именно в том, что о работе "данные изъяты" он узнал 03.10.2013 года, принят на работу был 02.10.2013 года, к работе приступил 03.10.2013 года, при этом из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в течение первой недели он занимался ремонтом "данные изъяты" , а путевой лист был ему выдан уже с 01.10.2013 года до приема его на работу, что свидетельствует о несоответствии действительности представленного путевого листа.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно разделу 2 которых путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; ...

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно разделу 3 указанного нормативного акта пу тевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца ...

В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя ...

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Исходя из указанного Порядка заполнения путевых листов, следует отметить, что представленный истцом путевой лист не имеет полных сведений об организации, его выдавшей, полные сведения о транспортном средстве, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, сведений о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. В заголовочной части путевого листа отсутствуют печать или штамп юридического лица, владеющего транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Уполномоченными лицами не проставлены и не заверены их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий сведения о дате, времени и показаниях одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

Судебная коллегия считает, что наличие в представленном истцом путевом листе печати ответчика в левом нижнем углу без подписи какого-либо лица, уполномоченного на его выдачу, при отсутствии других обязательных реквизитов, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя признать как бесспорное доказательство в подтверждение подлинности путевого листа и содержащихся в нем сведений о работе истца.

Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что путевой лист после его окончания он не сдал ответчику, поскольку ему пояснили, что путевой лист оформляется только для ГИБДД. Такие доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как из его же объяснений в апелляционной инстанции следует, что ранее он работал "данные изъяты" и ему известно, какие сведения должны содержаться в путевом листе.

Признавая факт работы истца в указанный им период доказанным, суд в судебном решении не сослался на какие-либо доказательства о работе истца в период с 01.11.2013 года по 13.11.2013 года, сославшись лишь на объяснения истца, который не объяснял суду первой инстанции, какую работу в этот период он выполнял и не ссылался на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в ноябре 2013 года автомобиль сломался, и он его ремонтировал, при этом также не сослался на какие-либо доказательства в обоснование своих доводов в этой части.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение доводов о том, что истец у них в указанный им период не работал, представлял суду письменные документы: договор купли-продажи от 19.02.2014 года, заключенный ими с ООО " "данные изъяты" " о приобретении "данные изъяты" самосвала с государственным номером N (который указан в путевом листе), акт приема-передачи транспортного средства от 19.02.2014 года, счета-фактуры об оплате этого транспортного средства к платежно-расчетным документам от 28.11.2013 года и 14.02.2014 года.

Суд, оценивая эти доказательства, пришел к выводу о том, что истец мог работать у ответчика на этом автомобиле, так как этот автомобиль мог находиться в пользовании ответчика на ином законном основании, например, по договору аренды и т.д.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным, так как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Распечатка телефонных переговоров между истцом и неизвестным лицом по номеру телефона, указанному в объявлении газеты " "данные изъяты" " от 03.10.2013 года, как контактный телефон с ООО "Концерн Липецкстрой" в период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года, по мнению судебной коллегии, нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение работы истца у ответчика в указанный им период и на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, является необоснованным.

Из материалов дела также не усматривается, что истец ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств, которые не мог представить самостоятельно, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, с кем он мог работать в указанный им период.

Исходя из изложенного судебная коллегия также находит несостоятельным вывод суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате в указанном истцом размере.

Суд, принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате, руководствовался статьями 22,132, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и, разрешая вопрос о размере заработной платы, исходил только из объяснений истца, при этом ссылаясь на то, что ответчик этот размер не опроверг.

Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим материалам дела, которыми не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка суда на то, что размер заработка, заявленный истцом, соответствует среднему размеру заработной платы "данные изъяты" , сложившемуся в данном регионе, является голословным, так как каких-либо доказательств в подтверждение такого вывода суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком необоснованны, противоречат представленным по делу доказательствам, поэтому считает решение суда о взыскании заработной плат ы, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, морального вреда отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, так как сменил свой юридический адрес, сведения о чем приобщил к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд извещал ответчика по месту регистрации его в налоговом органе по тем сведениям, которые имелись в материалах дела, и о которых ответчику было известно, так как вся переписка суда направлялась ответчику именно по этому адресу.

В процессе рассмотрения дела ответчик не извещал суд о смене своего юридического адреса, что судебная коллегия расценивает как недобросовестное пользование ответчиком своими права и обязанностями.

Соответственно этот довод жалобы судебная коллегия не считает основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Койвунин у Д.Л. Д.Л. Д.Л. в иске к ООО "Концерн Липецкстрой" о взыскании заработной плат ы, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: