Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза " ... " работников ... в интересах Телегина А.А. и Бильдина А.А. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ... о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха и внести сведения в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Екимова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС " ... ", выступая в защиту трудовых прав Телегина А.А., Бильдина А.А., обратился в суд с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ... , в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Телегин А.А. и Бильдин А.А. на основании трудовых договоров работают ... , заняты на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, однако в течение всего периода работы по инициативе ответчика выполняют работу за пределами указанной продолжительности рабочего времени. Согласия на сверхурочную работу истцы не давали. Оплата сверхурочной работы произведена ответчиком в одинарном размере, в связи с чем у работников имеется право на получение дополнительных оплачиваемых дней отдыха в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия работодателя причинили истцам моральный вред.

На основании изложенного, НПС " ... " просил возложить на ответчика обязанность предоставить Телегину А.А. и Бильдину А.А. дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за отработанные сверхурочно ... часа и внести дополнительные сведения в трудовые договоры, указав, что "оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере", также просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Иванов М.С. иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу требований указал, что требование о предоставлении оплачиваемых дней отгулов не основано на законе, в силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на дополнительное неоплачиваемое время отдыха вместо повышенной оплаты сверхурочной работы, однако истцы с письменными заявлениями о предоставлении им отгулов к работодателю не обращались.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2014 исковые требования НПС " ... " удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Телегина А.А ... , в пользу Бильдина А.А ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Екимов А.Н. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и настаивая на пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец Бильдин А.А., ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ... - по почте ... , истец Телегин А.А., представитель НПС " ... " - телефонограммами от 20.11.2014. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Телегин А.А. работает ...

Истец Бильдин А.А. работает ...

На основании представленных сторонами доказательств, в частности, карт аттестации рабочего места ... , согласно которым условия труда на рабочем месте ... определены как вредные ... , суд пришел к правильному выводу о том, что истцы с момента трудоустройства и по 30.06.2014 (указанной датой истец ограничил период для расчета времени, отработанного истцами сверхурочно) работали во вредных условиях труда, при этом право на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю - истцы в силу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда" (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 726) имели в период с момента трудоустройства и по 31.12.2013, поскольку согласно новой редакции ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2014, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Материалами дела ... подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что в 2013 г. истцы Телегин А.А. и Бильдин А.А. работали в режиме 36-часовой рабочей недели. Между тем, доказательств соблюдения указанных нормативных положений и установления истцам в период с момента начала их работы на предприятии и по 31.12.2012 сокращенной продолжительности рабочего времени ответчиком суду не представлено, напротив, как следует из карт аттестации рабочих мест по условиям труда ... , продолжительность рабочей недели по данным профессиям установлена 40 часов.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовые договоры с истцами дополнительные сведения о том, что оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение таких изменений в трудовой договор повлечет нарушение трудовых прав работников, поскольку ограничит их право на выбор вида компенсации сверхурочной работы (повышенная оплата труда либо дополнительное время отдыха).

Не нашел суд оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцам оплачиваемые дни отгулов за отработанные сверхурочно ... часа, при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил, во-первых, из недоказанности истцами права на сокращенную продолжительность рабочего времени в течение всего заявленного в иске периода работы (необходимо отметить, что в иске заявлен период, начиная с 01.01.2002, несмотря на то, что в трудовых отношениях стороны состоят лишь с 24.10.2007 и 17.08.2010, соответственно), во-вторых, противоречия указанного требования положениям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит, при этом то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата в одинарном размере отработанных истцом Телегиным А.А. в период с 17.08.2010 по 31.12.2012 и истцом Бильдиным А.А. в период с 24.10.2007 по 31.12.2012 сверхурочных часов, стороной истца не оспаривалось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований никем из сторон не обжаловано.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав Телегина А.А. и Бильдина А.А. на сокращенную продолжительность рабочего времени в период с 17.08.2010 по 31.12.2012 и в период с 24.10.2007 по 31.12.2012, соответственно, и как следствие, нарушения прав истцов на отдых и безопасные условия труда, чем, безусловно, истцам были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и длительности нарушения их прав, степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения срока обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 7 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

Учитывая, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени связано с необходимостью предотвращения (уменьшения) негативных последствий, наступающих вследствие работы во вредных условиях труда с целью предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительной защиты здоровья работника и обеспечения соблюдения требований охраны труда, нарушение указанного права влечет, соответственно, нарушение права работника на полноценный отдых и безопасные условия труда, следовательно, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям с учетом специфики и характера спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований имущественного характера, основанных на нарушении права на сокращенную продолжительность рабочего времени, истцы не заявляли, указывая в тексте искового заявления на нарушение работодателем их неимущественного права на сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов) и связывая с этим нарушением наличие оснований для компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.