Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-34416/14

Судья: Самохина Н.А.N 33-34416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решениеГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 10 июля 2014года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Мартыновой ** денежную компенсацию при увольнении в размере* руб. * коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Багзина** денежную компенсацию при увольнении в размере *руб. * коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Беляковой ** денежную компенсацию при увольнении в размере * руб. * коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Чередниченко ** денежную компенсацию при увольнении в размере *руб. * коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В иске ГБУ "Жилищник района Ховрино" к Мартыновой *, Багзину* Беляковой *, Чередниченко ** о признании частично недействительным условий Соглашения о расторжении трудового договора, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп.

,

установила:

Мартынова И.В., Багзин С.А., Белякова Е.Н., Чередниченко О.П. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино", согласно уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу, денежную компенсацию при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, которыми, помимо прочего, была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков каждому, однако, данная компенсация выплачена не была.

ГБУ "Жилищник района Ховрино"были заявленытребования к Мартыновой И.В., Багзину С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П., принятые к производству суда как встречные исковые требования,о признании недействительными п. 3 соглашенийо расторжении с Мартыновой И.В., Багзиным С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. трудовых договоров, в обоснование которых указано на то, что предусмотренная данными пунктами соглашений выплата денежных компенсаций не согласована с Префектурой САО г. Москвы.

В судебном заседании представитель Мартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" исковые требования Мартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" - Захарова В.В., представителя Мартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. - Соловьева А.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных исковых требований Мартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П., вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2013 года между Мартыновой И.В.,Багзиным С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми, истцы были приняты на работу по должностям: заместителя директора по общим вопросам, ведущего экономиста отдела по работе с юридическими и физическими лицами, заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, ведущего инженера производственно-технического отдела, соответственно.

20.*.2013 года между Мартыновой И.В., Багзиным С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко О.П. и ГБУ "Жилищник района Ховрино" были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, пунктом 3 которых было предусмотрено, что помимо причитающейся в день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.

Приказами N *, **, *, *от 20.*.2013 г., трудовые отношения с истцами по основному иску были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон):с Мартновой И.В. - с 09.*.2014 г., с Багзиным С.А. - с 17.*.2014 г., с Беляковой Е.Н. - с 13.*.2014 г., с Чередниченко О.П. - с 10.*.2014 г.

Предусмотренная пунктом 3 соглашений о расторжении трудовых договоров компенсация при увольнении в размере пяти среднимесячных заработков истцам по основному иску выплачена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Ховрино" о признании недействительными п. 3 соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами по основному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров/соглашений в целом, либо их части, заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, учитывая, что действительно нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, однако, в случае установления факта противоречия каких-либо договоренностей между работником и работодателем нормам действующего законодательства, установлена возможность их не применения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ховрино" в указанной части, как основанные на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда в приведенной части.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требованияМартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой И.Н., Чередниченко О.П. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров, и, как следствие, взыскивая компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебные расходы с ГБУ "Жилищник района Ховрино", суд, со ссылкой на условия заключенного03.*.2013 г. между ГБУ"Жилищник района Ховрино", в лице бывшего директора ГБУ "Жилищник района Ховрино"ГизатулинойЛ.В., трудовые отношения с которой прекращены 31.*.2013 г., и истцами по основному иску коллективного договора, а также на условия заключенных между сторонами соглашений о расторжении трудовых договоров, - исходил из того, чтоГБУ "Жилищник района Ховрино" приняло на себя обязательства по выплатеработникамприувольнении денежной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, что в нарушении положений ст. 140 ТК РФ, со стороны работодателя исполнено не было.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Действительно, в материалы дела представлен коллективный договор, утвержденный 03.07.2013 г. директором ГБУ "Жилищник района Ховрино" - Гизатулиной Л.В., подписанный 38 работниками, в том числе истцами по основному иску по настоящему гражданскому делу. Пунктом 2.3 данного коллективного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Заключению коллективного договора предшествует ведение коллктивных переговоров в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ТК РФ, которыми, в числе прочего, регламентировано, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Как указывалось выше, представленный коллективный договор от имени работников подписан 38 сотрудниками, что, по утверждению со стороны ответчика, составляет менее половины работников работодателя, в п. 1.2 данного коллективного договора указание на представителя работников при заключении указанного коллективного договора, доказательств соблюдения процедуры его заключения в материалах дела не имеется, в связи с чем данный коллективный договор не может быть принят во внимание как устанавливающий дополнительные гарантии работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Условиями трудовых договоров, заключенных с истцами по основному иску, предусмотрены выплаты оклада, повышающего коэффициента к тарифной ставке ЕТС, ежемесячной надбавки за продолжительность работы в государственных учреждениях и т.п., а также предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условиях которых определяются в соответствии с Положением о премировании работников; установление каких-либо компенсационных выплат при увольнении условиями трудовых договоров не определены, также как и не определены они в иных локальных актах работодателя.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудовых договоров, локальных актов, действующих у работодателя, установление истцам по основному иску дополнительных выплат при увольнении по соглашению сторон, которые по своей правовой природе не относятся к обязательным выплатам, не носят компенсационный характер, не предусмотрены действующим законодательством и локальными актами работодателя, не нарушает прав истцов по основномуиску на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и, по своей сути, носят произвольный характер, - является неправомерным.

Помимо изложенного, в соответствии с Уставом ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответчик по основному иску является государственным бюджетным учреждением г. Москвы, правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", его единственным учредителем является г. Москва, функции и полномочия которого осуществляет Префектура САО г. Москвы.

При этом, полномочиями на самостоятельное установление каких-либо дополнительных выплат и компенсаций работникам руководитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" не наделен. Напротив, в соответствии с пп. "д", "и" п. 3.2.5. Устава руководитель обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств и своевременную выплату заработной платы работникам учреждения, а в силу положений п. 4.8 Устава ГБУ "Жилищник района Ховрино" в отношении денежных средств и имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обязан согласовывать в случаях и в порядке, установленном федеральными законами, законами г. Москвы, правовыми актами Правительства Москвы, настоящим Уставом, их отчуждение с учредителем.

П. 2.5 Положения об условиях оплаты труда и выплате надбавок к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда и премировании работников государственных и бюджетных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденногоРаспоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28.*.2012 года N *; п. 2.5 Положения об условиях оплату труда и премировании руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений г. Москвы, подведомственных Префектуре САО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префектуры САО г. Москвы 24.*.2012 года N *, установлено что руководителям, заместителям руководителя и иным работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера:

-за работы с вредными и (или) опасными, и (или) тяжелыми, и иными особыми условиями труда;

-за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности;

-за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессии (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и д.р.);

-за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами;

-за работу в отдельных видах учреждений с учетом их особенностей.

Иные выплаты компенсационного характера выплачиваются исключительно по согласованию с учредителем.

Доказательств такого согласования при заключении с истцами соглашений о расторжении трудовых договоров не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мартыновой И.В., Багзина С.А., Беляковой Е.Н., Чередниченко А.П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мартыновой **, Багзина**, Беляковой **, Чередниченко ** о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов и в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Ховрино" государственной пошлины в бюджет г. Москвы, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой **, Багзина**, Беляковой **, Чередниченко ** к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: