Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-38778/14

Судья Рачина К.А.

Дело N 33 - 38778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Халиловой Ф.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014г., которым постановлено:

Отказать Халиловой Ф. Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству культуры РФ о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

установила:

Халилова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РФ о признании увольнения приказом N32-КФ от 07.03.2014г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и Министерством культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) 24.09.2012 года был заключен срочный трудовой договор на 5 лет в соответствии с которым она принята на должность генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк"), также был издан приказ о назначении на должность от 24.09.2012 года N 62-КФ. Приказом Минкультуры России от 07.03.2014 года N 32-КФ действие срочного трудового договора прекращено, истец освобождена от должности генерального директора ФКП "Росгосцирк" 07.03.2014 года по собственному желанию на основании ее заявления. С увольнением истец не согласна, считает, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявление об увольнении не писала и не подавала, дата об увольнения не согласована, работодатель не учел наличие заявления об отзыве заявления об увольнении, нарушил предусмотренный законом срок увольнения по данному основанию, своевременно не произведен расчет, не выдана трудовая книжка. С учетом изложенного просит о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Росгосцирк" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Министерства культуры РФ в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ФКП "Росгосцирк" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Халилова Ф.Р., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Халиловой Ф.Р. по доверенности Фрейтак Н.К, Мюттера Г.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Палкина О.А., Морякова Ю.П., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что между Минкультуры России и Халиловой Ф.Р. 24.09.2012 года был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора ФКП "Росгосцирк".

На основании приказа о назначении на должность от 24.09.2012 года N 62-КФ, Халилова Ф.Р. принята на должность генерального директора ФКП "Росгосцирк".

21 февраля 2014г. в Минкультуры России поступило заявление об увольнении по собственному желанию от Халиловой Ф.Р. без указания даты увольнения, что подтверждается штампом Административного департамента Минкультуры России с указанием входящего номера корреспонденции Nх-1572.

Приказом Минкультуры России N32-КФ от 07 марта 2014г. Халилова Ф.Р. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 07 марта 2014г., истцу отправлено уведомление о получение трудовой книжки в связи с увольнением.

11 марта 2014г. в Министерство культуры России в соответствии со штампом регистрации заявлений, поступило заявление Халиловой Ф.Р. об отзыве заявления об увольнении.

При этом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка не свидетельствуют о незаконности ее увольнения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом рассмотрены требования заявленные истцом в пределах ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Халиловой Ф.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано истцом до 07 марта 2014г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и не оформлении заявления истцом от 21.02.2014г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением работодателя при приеме на работу, поскольку в период с 25 февраля 2014г. по 13 марта 2014г. истец была не трудоспособна, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются поступившим работодателю заявлением от Халиловой Ф.Р. об увольнении от 21.02.2014г., зарегистрированным и не опровергнутым истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что истец 28 февраля 2014г. была в Министерстве культуры России, мер по отзыву заявления об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ ею принято не было, и истец не опровергла в суде поданное ею заявлению об увольнении по собственному желанию, подлинность которого она в суде не оспаривала.

Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о нарушении прав истца при увольнении по собственному желанию как руководителя организации без соблюдения месячного срока увольнения, поскольку указанный срок в ст.280 ТК РФ действительно предоставляет работнику досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя не позднее чем за один месяц. Однако наличие указанного срока не ограничивает прав сторон трудового договора на установление конкретной даты расторжения трудового договора, а поскольку истец сама указала в заявлении основание увольнения, дату увольнения согласовала 28 февраля 2014г. с Министром культуры РФ об увольнении по истечении двух недель, что не противоречит закону, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Халиловой Ф.Р. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу N32-КФ от 07 марта 2014г. является законным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи